DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/1592 E. , 2022/687 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1592
Karar No : 2022/687
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin (5) numaralı fıkrası uyarınca adına düzenlenen ... No'lu ihbarnameye konu 2003 yılına ait vergi ziyaı cezalı gelir vergisi, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanan gecikme faizi ile karar harcının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla dava konusu ... No'lu ihbarnamede hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 10/11/2016 tarih ve E:2016/19811, K:2016/3571 sayılı kararı:
Mahkeme kararının oluşabilmesi için hem karar hem de görüşme tutanağının karara katılan üyeler tarafından imzalanması gerekirken temyize konu kararda bu koşulun sağlanmadığı görüldüğünden 2577 sayılı Kanun'un öngördüğü şekilde usulüne uygun alınmış bir kararın varlığından söz edilemeyecektir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
Bozma kararına uyularak verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı:
Davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kısmen reddi üzerine uyuşmazlık konusu ... No'lu ihbarnamenin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
... No'lu ihbarnamelere karşı yapılacak yargısal denetim vergi aslının ve fer'ilerinin mahkeme kararına uygunluğu ve maddi hata halleriyle sınırlı olup Mahkeme kararına ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun gecikme faizine ilişkin 112. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (b) bendine uygun olarak düzenlenen ... No'lu ihbarnamede hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Vergi mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/02/2020 tarih ve E:2018/3506, K:2020/412 sayılı kararı:
Kararın ... No'lu ihbarnameye konu gelir vergisi, vergi ziyaı cezası ve karar harcına ilişkin kısmı yönünden yapılan inceleme:
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyize konu Mahkeme kararının bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın ... No'lu ihbarnameye konu gecikme faizine ilişkin kısmı yönünden yapılan inceleme:
Mahkeme tarafından Kanun maddesine uygun olarak gecikme faizi hesaplandığı belirtilerek ... No'lu ihbarnamenin gecikme faizine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmışsa da davacı tarafından gerek dava dilekçesinde gerekse temyiz dilekçesinde, idarece gecikme faizi hesaplamasında yanlışlık yapıldığının iddia edildiği ve bu iddianın farklı tutarlar belirtilerek somutlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının gecikme faizi hesaplamasının hatalı olduğuna ilişkin iddiaları ayrıntılı olarak irdelenip, gerekçesi belirtilmek üzere Vergi Mahkemesi kararının bu kısmının bozulması gerekmektedir.
Karar sonucu:
Daire bu gerekçeyle kararın vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile karar harcına ilişkin hüküm fıkrasını onamış, gecikme faizine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
29/03/2016 tarihli ara karar ile davalı idareye dava konusu gecikme faizinin hangi tarihler esas alınarak ve hangi tutarlar üzerinden hesaplandığı sorulmuş ve davalı tarafından ibraz edilen belgelerden gecikme faizinin, ... Vergi Mahkemesi tarafından davanın kısmen reddi yolunda verilen kararda hüküm altına alınan vergi ve cezalara yönelik olarak ve vergi/cezanın vade tarihi ile Mahkeme kararının vergi dairesine tebliğ tarihi esas alınarak 213 sayılı Kanun'un 112. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (b) bendine uygun olarak hesaplandığı görüldüğünden davacının gecikme faizi hesabında maddi hata yapıldığı iddiasına itibar edilmemiştir.
Vergi mahkemesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ... No'lu ihbarnameye konu vergi ziyaı cezalı gelir vergisine ilişkin tarhiyatın hukuka aykırı olarak yapıldığı, ... No'lu ihbarname ile bildirilen gecikme faizi tutarının ödenmesi talep edilen vergi tutarından fazla olduğu, gecikme faizinin hesaplanmasına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi talep edilmesine rağmen Mahkemece hesaplamanın davalının sunduğu bilgi ve belgelere ve 213 sayılı Kanun'un 112. maddesinin (3) numaralı fıkrasına uygun olarak yapıldığı belirtilerek ilk kararında ısrar edilmesinin gerekçeli karar hakkını ihlal ettiği ifade edilerek hukuka aykırı olarak verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca temyizen incelenen dosyalarda duruşma yapılması tarafların istemine ve Danıştayın kararına bağlı olup temyiz isteminde bulunan davacının duruşma talebi yerinde görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3- Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı tarife uyarınca maktu harç alınmasına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyize konu kararın ısrar hükmü aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın değinilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
Mahkeme kararı gecikme faizinin hesaplanmasında hata bulunduğuna ilişkin iddialar irdelenerek gerekçesi belirtilmek suretiyle karar verilmek üzere bozulduğundan, karar diğer yönlerden temyizen incelenmemiş olup bu incelemenin söz konusu kararı temyizen incelemekle görevli Danıştay dairesince yapılması gerekmektedir.
Bu nedenle, temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddi ile ısrar kararının diğer yönlerden temyizen incelenmek üzere dosyanın Danıştay Dördüncü Dairesine gönderilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.