DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/1593 E. , 2020/2361 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1593
Karar No : 2020/2361
KARAR DÜZELTME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... A.Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... adına ... Birliği Sendikası
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının onanmasına ilişkin 19/12/2019 tarih ve E:2019/2534, K:2019/6687 sayılı karara karşı, davalı idare karar düzeltme isteminde bulunmaktadır.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... A.Ş. Genel Müdürlüğü 5. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü emrinde sözleşmeli uzman tekniker olarak görev yapan davacının, 01/08/2011 ila 19/08/2011 tarihleri arasında kesintili olarak toplam 10 gün görevine gelmediğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ve yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
... A.Ş. Genel Müdürlüğü 5. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü emrinde sözleşmeli uzman tekniker olarak görev yapan davacının, 01/08/2011 ile 19/08/2011 tarihleri arasında kesintili olarak toplam 10 gün görevine gelmediğinin tutulan tutanaklarla tespit edilmesi üzerine, davacıdan göreve gelmeme sebebinin 09/09/2011 tarihli yazı ile sorulduğu, davacı tarafından göreve gelmediği günlere ilişkin kabul edilebilir bir mazeret ileri sürülmediğinden bahisle, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 45. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca, Genel Müdürlük Makamının ... tarih ve ... sayılı Oluru ile sözleşmesinin feshine karar verildiği,
399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Disiplin Hükümleri" başlıklı Dokuzuncu Bölümünde yer alan, 45. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, bir sözleşme dönemi içinde kesintili olarak 10 gün göreve gelmemek fiilini işleyenler hakkında "sözleşmenin feshi" disiplin cezası öngörüldüğü ve söz konusu Kanun Hükmünde Kararname'nin 48. maddesine göre de, bu cezanın kesinleşmesinin teşebbüs veya bağlı ortaklık yönetim kurullarının kararına bağlı olduğu,
Uyuşmazlıkta; davacının, izinsiz veya kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın bir sözleşme dönemi içinde kesintili olarak 10 gün göreve gelmemek fiilini işlediğinden bahisle, Genel Müdürlük Makamınca davacıya "sözleşmenin feshi" disiplin cezasının verildiği,
Bu durumda, yönetim kurulunca tesis edilmesi gerekirken, Genel Müdürlük Makamınca tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı,
Öte yandan, hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan dava konusu işlem nedeniyle, davacının yoksun kaldığı parasal hakların tazminine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 17/10/2018 tarih ve E:2016/8137, K:2018/4249 sayılı kararıyla;
Her ne kadar, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 45. maddesi "Disiplin Hükümleri" başlıklı Dokuzuncu Bölümde yer almakta ise de; söz konusu maddede, teşebbüs veya bağlı ortaklıklarda çalışan personelin sözleşmesinin feshi ve sona ermesi hallerinin düzenlendiği, sözleşmenin feshi hallerinden birinin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla disiplin soruşturması yapılması mümkün ise de, bu maddenin disiplin cezası kapsamında değerlendirilmesi zorunluluğunun bulunmadığı,
Sözleşme feshini gerektiren hallerden birinin bulunduğunun tespiti halinde, karar vermeye yetkili organ teşebbüs veya bağlı ortaklık yönetim kurulu ise de, yönetim kurulu tarafından usulüne uygun olarak bu yetkinin devredilmesi halinde, yetkiyi devralan makam tarafından tesis edilen sözleşmenin feshedilmesi işleminin de hukuka uygun olacağı,
Uyuşmazlıkta, izinsiz veya kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın bir sözleşme dönemi içinde kesintili olarak 10 gün göreve gelmemek fiili nedeniyle, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 45. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca tesis edilen işlemin disiplin cezası niteliğinde olmayıp, idari işlem niteliğinde olduğu,
Bu durumda, işlemi tesis eden Genel Müdürlük Makamına geçerli bir yetki devri bulunup bulunmadığı hususu irdelenerek bir karar verilmesi gerekirken, işlemin disiplin cezası olarak ele alınması sonucunda verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
İlgili mevzuat hükümlerinde, sözleşme feshine ilişkin olarak yönetim kurulu tarafından Genel Müdürlük Makamına yetki devri yapılabileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gerekçesi eklenmek suretiyle dava konusu işlemin iptali ve parasal hak talebinin kabulü yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/12/2019 tarih ve E:2019/2534, K:2019/6687 sayılı kararıyla; temyize konu ısrar kararı hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 9. maddesinin 10 numaralı alt bendinde “Yönetim Kurullarının sınırlarını açıkça belirlemek şartıyla yetkilerinden bir kısmını genel müdüre devredebileceği”nin belirtildiği, ilgili mevzuat hükmü uyarınca devredilen yetki ile Genel Müdürlükçe sözleşmenin usule ve hukuka uygun olarak feshedildiği, öte yandan 233 sayılı KHK’da ve 399 sayılı KHK’da veya teşekkülün bağlı olduğu muhtelif mevzuatta sözleşme feshi konusunda yetki devrini kısıtlayan bir hükmün bulunmadığı, Mahkemenin sözleşme feshini bir disiplin cezası gibi değerlendirmek suretiyle karar verdiği, ancak sözleşme feshinin bir disiplin cezası niteliğinde olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, davalı idarenin karar düzeltme dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/12/2019 tarih ve E:2019/2534, K:2019/6687 sayılı onama kararı kaldırılarak, davalı idarenin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararına yönelik temyiz istemi yeniden incelendi, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü 5. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü emrinde sözleşmeli uzman tekniker olarak görev yapmaktadır.
Davacının, 01/08/2011 ila 19/08/2011 tarihleri arasında kesintili olarak toplam 10 gün görevine gelmediğinin tespit edilmesi üzerine ... Genel Müdürlüğünün 24/10/2011 tarihli Olur'u ile 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 45/a ve Personel Sözleşmesi'nin 15/c maddeleri uyarınca 22/08/2011 tarihi itibarıyla sözleşmesi feshedilmiştir.
Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ve yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Amaç ve Kapsam" başlıklı 1. maddesinde; "Bu Kanun Hükmünde Kararname, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıkları personelinin hizmete alınmalarını, görev ve yetkilerini, niteliklerini, atanma, ilerleme, yükselme, hak ve yükümlülükleriyle diğer özlük haklarını düzenler."; Disiplin hükümlerinin düzenlendiği Dokuzuncu Bölümde yer alan "Disiplin Cezaları" başlıklı 44. maddesinde; "Teşebbüs veya bağlı ortaklıklardaki hizmetlerin gereği gibi yürütülmesini sağlamak amacıyla sözleşmeli personelin görevleri ile ilgili kusurlu hareketleri, iş yerinde veya dışında teşebbüs ve bağlı ortaklıkla ilgili mevzuata aykırı davranışları nedeniyle kademe ilerlemesinin durdurulması hariç, verilmesi gereken disiplin cezaları ile disiplin cezası vermeye yetkili merciler ve disiplin kurulları hakkında bu Kanun Hükmünde Kararnamede hüküm bulunmayan hallerde teşebbüs veya bağlı ortaklık memurlarının tabi olduğu hükümler uygulanır. Ancak, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren fiiller için sözleşme ücretinden kesme cezası, aylıktan kesme cezası esaslarına göre uygulanır.";
"Sözleşmenin Feshi ve Sona Ermesi" başlıklı 45. maddesinde; "Teşebbüs veya bağlı ortaklıklarda çalışan sözleşmeli personelin sözleşmesi aşağıdaki hallerde feshedilir: a) izinsiz veya kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın kesintisiz 5 gün veya bir sözleşme dönemi içinde kesintili 10 gün göreve gelmemek,... " hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, ... İdare Mahkemesinin 11/04/2012 tarihli ara kararı ile davalı idareden yönetim kurulunun sözleşme feshi ve disiplin cezası verme işlemlerini genel müdürlüğe devrettiğine ilişkin yönetim kurulu kararı bulunup bulunmadığının sorularak varsa yönetim kurulu kararının onaylı örneğinin gönderilmesinin istenildiği, davalı idarece ara kararına verilen ... tarih ve ... sayılı yazı ekinde sunulan ... A.Ş. Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun 28/12/2001 tarih ve 9-57 sayılı kararıyla; "Özlük işlemleri Yönetim Kurulunun yetkisinde bulunan I, II ve III sayılı cetvele tabi görev unvanlarına yapılacak her türlü atama ve imza yetkisi işlemleri, derece ve kademe terfileri, intibak ve sicil işlemleri, istifa, emeklilik ve ölüm hallerine ilişkin işlemlerle, bunların sözleşmeli olarak çalıştırılmaları halinde sözleşmelerinin imzalanması ve feshine ilişkin işlemlerle izinli ve raporlu bulundukları süreler içerisinde yerlerine bakacak elemanları görevlendirme ve imza yetkisi, mevcut kadroların unvan, derece ve sayıları ile pozisyonlarında tahvil, ihdas veya iptal gibi değişikliklerin tespit ve talep işlemleri ve I sayılı cetveldeki personele ait Müfettiş Raporu, Disiplin Kurulu Kararı ve Mahkeme Kararına istinaden yapılacak atamalarda Genel Müdürlüğün yetkili kılınmasına" karar verildiği, 01/08/2011-19/08/2011 tarihleri arasında herhangi bir mazeret bildirmeksizin toplam 10 gün görevine gelmediği tespit edilen davacının 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 45/a ve Personel Sözleşmesi'nin 15/c maddesi uyarınca Genel Müdürlük Oluru ile sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Mahkemece verilen ara kararı cevabı ekinde gönderilen ... Yönetim Kurulunun 28/12/2001 tarih ve 9-57 sayılı kararıyla davacının görev yaptığı görev unvanına ait sözleşmeli personelin sözleşmelerinin feshedilmesi konusunda Genel Müdürlük makamına yetki devri yapıldığı, dolayısıyla 01/08/2011-19/08/2011 tarihleri arasında mazeretsiz olarak göreve gelmediği hususunda ihtilaf bulunmayan davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ve parasal hak talebinin kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 09/11/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Davalı idare tarafından karar düzeltme dilekçesinde öne sürülen hususlar, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/12/2019 tarih ve E:2019/2534, K:2019/6687 sayılı onama kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.