Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/1593 E. , 2021/1378 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1593
Karar No : 2021/1378
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : Tasfiye Halinde … Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (Eski Unvanı: … Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararını bozan Danıştay Yedinci Dairesinin 10/12/2019 tarih ve E:2016/56, K:2019/6537 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı aracın, "eski" olduğu halde "yeni ve kullanılmamış" olarak beyan edilmek suretiyle, 95/7606 sayılı İthalat Rejimi Kararının 7. maddesi hükmüne aykırı olarak ilgili idareden izin alınmaksızın ithal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesine dair karara vaki itirazın süreden reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket yetkilisine 08/10/2014 tarihinde istirahat raporu verildiği ve tedavi altına alındığı, her ne kadar davalı idarece raporun Sağlık Bakanlığının 26/09/2014 tarihli 2014/29 sayılı Genelgesi ekinde belirtilen formata uygun olmadığı, onbeş gün istirahat raporu verilmesinin alt solunum yolu enfeksiyonu rahatsızlığının ağır hastalık olarak değerlendirilmesine imkan tanımadığı iddia edilmiş ise de, söz konusu Genelge, rapor formatına ilişkin olup, içeriğinin kamu kurum ve kuruluşları ile hastaneleri ilgilendiren mahiyette olduğu, dolayısıyla hizmet alan kişileri ilgilendirmediği, ilgili yönetmelikte de süresi dışında yapılan müracaatlarda, mücbir sebep ve beklenmeyen hallerin süresi içerisinde meydana geldiğini kanıtlayan belge ibrazı halinde ilgili gümrük idaresince ek süre verileceğinin düzenlenlendiği, davacının hastalığı sebebi ile verilen onbeş gün istirahat ile ilaç tedavisinin bu süre zarfında gerekli hukuki mükellefiyetleri yapmasına engel teşkil edeceği sonucuna ulaşıldığı, söz konusu durum dikkate alındığında, mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin karara yapılan itirazın 4458 sayılı Kanun'un 242. maddesi uyarınca süresinde kabul edilerek başvurunun esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin işlemde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacı şirket tarafından ileri sürülen hastalık halinin, dava konusu mülkiyetin kamuya geçirilmesine dair karara karşı itirazda bulunma hakkının kullanılmasını olanaksız kılacak ağırlıkta bir hastalığa ilişkin olmaması karşısında; istirahat raporunun, itiraz başvurusu için kanunen öngörülen süreyi durduracak bir mücbir sebep hali olarak kabulü mümkün görülmediğinden, davacı şirket hakkında alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesine dair karara vaki itirazın, kanunda öngörülen süre geçirildikten sonra yapıldığının anlaşılması karşısında, davalı idarece itirazın süre yönünden reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle temyize konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece, mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına yapmış oldukları itirazın esası hakkında karar verilmek suretiyle tesis edilen işlemin ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının "eski" olduğu yapılan yurtdışı araştırması ile ortaya konulan araçları, "yeni ve kullanılmamış" olarak beyan etmek suretiyle ilgili idareden izin almadan ithal ettiğinin sabit olduğu, işlem tarihi itibarıyla usulsüz olarak yurda giren eşyalar hakkında mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı verilmesi konusunda yetkili oldukları, uyuşmazlığın idare mahkemesinin görev alanına girdiği, idari itirazın süresinde yapılmadığı ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'la yürürlükten kaldırılan ve aynı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam olunan (mülga) 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, Dairemizin 10/12/2019 tarih ve E:2016/56, K:2019/6537 sayılı kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunduğundan, istem kabul edilerek anılan kararın ortadan kaldırılmasından sonra temyiz incelemesine geçildi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin karara yapılan itirazın 4458 sayılı Kanun'un 242. maddesi uyarınca süresinde kabul edilerek başvurunun esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin işlemde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptaline karar verilmesi üzerine, davalı idarenin, mahkeme kararını yerine getirmek ve davacının mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına yapmış olduğu itirazı süresinde kabul etmek suretiyle işin esası hakkında karar vererek davacıya tebliğ ettiği işlemin ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği, anılan karara yönelik istinaf başvurusunun da … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, söz konusun karara yönelik temyiz başvurusunun da Dairemizin 23/02/2021 tarih ve E:2018/4293, K:2021/1183 sayılı kararıyla reddedilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının onandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, Mahkemece, davacının işbu davaya konu mülkiyetin kamuya geçirilmesine dair karara vaki itirazının süresinde yapıldığının kabulü suretiyle verilen karar üzerine, idare tarafından itirazın esası incelenerek tesis edilen işlemin yukarıda değinilen mahkeme kararı ile iptal edildiğinin anlaşılması karşısında, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.