DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/160 E. , 2020/2393 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/160
Karar No : 2020/2393
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Seramik ve Toprak Sanayii İşçileri Sendikası
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 01/07/2019 tarih ve E:2014/3628, K:2019/5202 sayılı kararının esas ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 27/06/2014 tarih ve 29043 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, davacı Sendika tarafından ... Fabrikaları Anonim Şirketine bağlı işyerlerinde uygulanmakta olan grevin, genel sağlığı ve milli güvenliği bozucu nitelikte olduğundan bahisle 6356 sayılı Kanun'un 63. maddesine göre ertelenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bakanlar Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 01/07/2019 tarih ve E:2014/3628, K:2019/5202 sayılı kararıyla;
Davacı Sendika ile ... İşverenleri Sendikası arasında yürütülen .... Dönem Toplu İş Sözleşmesi görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması üzerine davacı Sendika tarafından alınan karara istinaden 20/06/2014 tarihinde uygulanmaya başlanan grevin ertelenmesi amacıyla dava konusu Bakanlar Kurulu kararının yürürlüğe konulduğu,
Yargılama devam etmekte iken, davacı ... İşverenleri Sendikası arasında yapılan görüşmeler neticesinde Yüksek Hakem Kurulu'na başvurulmadan toplu iş sözleşmesinin imzalandığı,
Dava konusu Bakanlar Kurulu kararının konusunu oluşturan grevin ertelenmesine ilişkin uyuşmazlığın tarafların anlaşması ile ortadan kalktığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı,
Gerekçeleriyle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu Bakanlar Kurulu kararının geri alınması, yürürlükten kaldırılması veya değiştirilmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığından bahsedilemeyeceği, davanın konusuz kaldığı kabul edilse dahi yargılama giderleri ile vekalet ücretinin taraflarına yükletilmesinin hukuken mümkün bulunmadığı belirtilerek, Daire kararının esas ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 01/07/2019 tarih ve E:2014/3628, K:2019/5202 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 11/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.