T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1616
Karar No : 2022/4070
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Malzemeleri Üretim ve Pazarlama Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların İspanya menşeli olarak beyan edilmesine rağmen aslında Çin Halk Cumhuriyeti menşeli olduğundan bahisle, ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve dampinge karşı vergi ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın 12 adet beyanname yönünden düzeltilerek reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların menşeinin doğruluk ve gerçekliğinin kontrolünü sağlamak üzere, üretici firmasının kim olduğu, menşe kazanıp kazanmadığı ve menşeinin ne olduğu konusunda yapılan araştırma sonucunda, İspanya Gümrük İdaresinden alınan cevabi yazının Türkçe yeminli tercümesinde; ..., ... ve ... isimli firmaların 8302 tarife pozisyonu altında yaptıkları ihracat kapsamı eşyanın AB menşeli olmadığı, Çin Halk Cumhuriyeti menşeli olduğu, tüm menşe şahadetnamelerinin anılan şirketler tarafından beyan edilen yanlış bilgiye dayanılarak yetkili kurumlarca onaylandığı belirtildiğinden, eşyaların Çin menşeli olduğu sonucuna varıldığı, bu itibarla, davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ile katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca para cezası kararı alınabilmesi için, ithale konu eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra yapılan kontrol sonucunda, eşyada tarife uygulamasını veya vergilendirmeyi etkileyen herhangi bir farklılık veya eşyanın kıymetinin noksan beyan edilmiş olduğunun tespit edilmesi gerektiği, vergi kaybına neden olan durum, maddede yazılı olan türden; yani eşyanın tarife uygulamasını veya vergilendirilmesini ya da beyan edilen kıymetini etkileyici nitelikte değil ise ceza uygulanmasının mümkün olmadığı, olayda, ithal edilen eşyanın tarife uygulamasını etkileyen unsurlarında veya vergilendirmeye esas olan ölçülerinde veya kıymetinde herhangi bir aykırılık tespit edilmediğinden, dava konusu işlemin para cezası kararına ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın, para cezasına ilişkin hüküm fıkrası hukuka uygun olup, davalı idarenin istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde belirttiği hususların, kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği; bir eşyanın hangi ülke menşeli olduğu konusunda önemli bir karine teşkil eden menşe şahadetnamesinin, üretici firma tarafından düzenlenen ve imzalanan bir belge olmayıp, üretici ülkenin yetkili makamları tarafından düzenlendiği, olayda, üretici olmayan ihracatçı firma … firmasının yetkili makamlarca onaylanmış menşe şehadetnamesi mevcutken İspanya Gümrük idaresinin istemi üzerine ihracat beyanlarında İspanyol menşe şehadetnamesi hilafına eşyanın Çin menşeli olduğu yolunda beyanda bulunmasının hukuki bir geçerliliği olmadığı gibi davaya konu 12 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın menşeinin İspanya olarak beyan edildiği ve beyanname ekinde Barcelona Ticaret Odası'nca düzenlenen menşe belgesinin mevcut olduğunun idarece de kabul edildiği, ihracatçı ülke İspanya'dan gelen ürünlerin ithalatında bu ürünlerin Çin'den İspanya'ya geldiğine veya doğrudan Çin'den Türkiye'ye getirildiğine dair uluslararası kabul görmüş herhangi bir transit taşıma belgesi veya konşimentonun bulunmadığı, yine ürünlerin İspanya'ya ithal edildikten sonra yeterli bir işlem ve işçilik görmeden Türkiye'ye ihraç edildiğine dair İspanya Gümrük Makamlarınca düzenlenmiş beyanname ve belge sunulmadığı, diğer taraftan, Barcelona/İspanya'da mukim üretici firma ... firmasının dava dosyasında mevcut resmi beyanında uyuşmazlık konusu eşyaların üretimini Almanya Çekya ve Çin'den satın aldığı demir ve çelik ham maddesi ile İspanya sınırları içinde gerçekleştirdiği, söz konusu ürünleri ihracatçı ... isimli firmaya sattığı, hiçbir resmi kurumun konu hakkında kendilerinden bilgi belge talep etmediğini ifade ettiği, buna karşın gerek davalı idarenin gerekse İspanya Gümrük İdaresinin üretici firmanın söz konusu iddialarının aksini kanıtlamaya yönelik bir inceleme ve araştırma ile somut bir tespit ortaya koyamadığı, davacı şirketin, eşyaların İspanya menşeli olduğu konusunda ciddi karineler teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmasına karşın, gümrük idaresince eşyaların Çin menşeli olduğunu gösteren ya da esasen Çin'de üretilen eşyaların İspanya menşeliymiş gibi gösterildiğine dair gerek Çin gerek İspanya Devleti ve yetkili makamlarından ve gerekse de Türkiye'nin yurtdışındaki Ticaret Ateşelikleri ya da Konsolosluklarından bilgi ya da ispat edici bir belge sunulamadığının anlaşılması karşısında, eksik inceleme üzerine düzenlenen rapor uyarınca alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf isteminin reddine, davacının istinaf isteminin kabulü ile kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.