Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1618 E. , 2020/3601 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1618
Karar No:2020/3601
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Ajans Reklamcılık Yayıncılık Organizasyon
San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): Radyo ve Televizyon Üst Kurulu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin "… TV" olan logosunun "…" olarak değiştirilmesi talebiyle yaptığı başvurunun Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil işlemi sonuçlandıktan sonra değerlendirilmesine ilişkin 30/07/2013 tarih ve 7 nolu Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 15/04/2019 tarih ve E:2014/4669, K:2019/1207 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; medya hizmet sağlayıcısı olan davacının, "…" ibaresi ile Türk Patent Enstitüsü'ne marka tescil belgesi almak için başvurduğu, bu başvuruyla birlikte logosunu değiştirme talebinde bulunduğu, kullanılmak istenen logoda yer alan "58" ibaresinin başka bir yayın kuruluşunun logosuna benzediğinden bahisle, Türk Patent Enstitüsü’ne yapılan marka tescil başvurusu tamamlandıktan sonra logo değişikliği talebinin değerlendirilmesine karar verildiği, bu itibarla, kullanılmak istenilen logonun ilgili mevzuata uygun olması koşulunun arandığı, logonun sadece tek bir yayın kuruluşu tarafından kullanılabileceği, marka tescil işleminin sonucunun Üst Kurul’a bildirilmesi gerektiği, Üst Kurul nezdinde tescili zorunlu olan logonun Üst Kurul'un izniyle değiştirilebileceği dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilgili mevzuatta logo değişikliği başvurusunun değerlendirilmesi için marka tescil başvurusunun ibrazının yeterli olduğunun düzenlendiği, söz konusu değerlendirme için marka tescil başvuru sonucunun beklenilmesi gerektiğine yönelik herhangi bir kuralın bulunmadığı, eşit işlem yapma yükümlülüğünün ihlâl edildiği, "…" logosunun Türk Patent Enstitüsü tarafından 17/03/2015 tarihinde kendi adlarına tescil edildiği, tescil işleminin yargı kararıyla da kesinleştiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 16/08/2019 tarih ve 2019/33-04 sayılı Kurul kararıyla davacı şirketin "… TV" olan logosunun "…" olarak değiştirilmesine karar verildiği, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi