Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1619 E. , 2020/1833 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1619
Karar No:2020/1833
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … A.Ş. … Şubesinde meydana gelen zimmet nedeniyle oluşan zarardan dolayı … 1. İcra Müdürlüğünün E:… sayılı dosyasından sarfınazar edilerek 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında kanun uyarınca takip ve tahsil edilmesi için alınan 23/08/2007 tarihli ve … sayılı Fon Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Bankada meydana gelen zimmet olayı nedeniyle … Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasına kayden …, … ve … adlı kişileri aleyhine kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda …'un beraat ettiği, … ve …'ın ise 5 yıl 10'ar ay hapis cezasıyla cezalandırıldıkları, ayrıca Fon'un uğradığı …-TL zararın bu kişilere ödettirilmesine karar verildiği, bu kararın …. Ceza Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, dosya içerisinde bulunan 31.12.2001 tarih ve …-…-… sayılı Banka Teftiş Kurulu Başkanlığı Raporu'nda ve … tarih ve … sayılı Fon Denetleme Dairesi Başkanlığı raporlarında davacının sorumlu olduğu belirtilmesine rağmen, anılan raporlarda davacının sorumluluğunun nasıl oluştuğunun açık, net ve somut olarak ortaya konulamadığı gibi, sorumluluk miktarının da davacı açısından nasıl belirlendiğinin belirtilmediği, 24/11/2005 tarih ve … sayılı raporda zikredilen ve rapora dayanak alınan … Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki dava sürecinde alınan …, … tarihli bilirkişi raporlarında da, davacının zimmet nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna veya fiillere iştirakine ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu … günlü … sayılı Fon Kurulu kararının davacıya ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının eşi hakkında açılan ceza davasında beraat kararı verilmesinin sonuca etkili olmadığı, davacının hesabından zimmet olayını gerçekleştiren kişilerce ilişkili kişi ve şirketlere virmanlar yapıldığı ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, zimmet olayıyla hiçbir ilgisinin bulunmadığı, 35 yıldır Almanya'da yaşadığı, kendisinin Banka'da yaşanan zimmet olayı nedeniyle mağdur olduğu ve hesaptaki parasını da alamadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve
E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/07/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.