Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/1621 E. , 2022/1278 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1621
Karar No : 2022/1278
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Öğretmen olarak görev yapan davacının, malullük aylığı bağlanması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 01/06/2011 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Danıştay Onbirinci Dairesinin 18/10/2017 tarih ve E:2013/2846, K:2017/5591 sayılı bozma kararına uyularak; davacının, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 53. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adi malullük aylığına hak kazanabilmesi için aranan, tedavisi mümkün olmayacak şekilde malul olup, herhangi bir şekilde kazanç ve başkasının yardımı olmaksızın hayatını devam ettirme imkanı kalmama şartlarını taşıyıp taşımadığının tespiti amacıyla sevk edildiği Ankara Şehir Hastanesince düzenlenen 06/11/2019 tarihli Sağlık Kurulu raporunda, göz yönünden tedavisi yapılabilir bir maluliyetin mevcut olduğu, her iki gözde panretinal fotokoagülasyon + kortukonükleer katarakt olduğunun saptandığı ve katarakt cerrahisinden sonra hastanın maluliyeti hakkında karar verileceği kanaatine varıldığı dikkate alındığında, tedavisi mümkün olmayacak şekilde malul olup, herhangi bir şekilde kazanç elde etme ve başkasının yardımı olmaksızın hayatını devam ettirme imkanı kalmama şartlarını taşımadığı tespit edilmiş olan davacının, maluliyet aylığı bağlanması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Valilik makamının malulen emekliye sevk işlemine güvenerek görevinden ayrıldığı, 9 yıl 5 ay hizmetinin bulunduğu, Milli Eğitim Müdürlüğü ve Sosyal Güvenlik Kurumunun yaptığı sıralı hatalı işlemler sonucunda mağdur edildiği, eksik hizmetin idarelerce tespit edilmesi üzerine görevine başlatılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.