Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/1634 E. , 2020/3861 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1634
Karar No : 2020/3861
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının, Sağlık Bakanlığı … Genel Müdürlüğü emrinde şef kadrosunda görev yapmakta iken … İl Sağlık Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin işlemin, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, iptal edilen işlem nedeniyle yoksun kaldığı, 6.731-TL döner sermaye ek ödemesinin, maaş hesabı için 720-TL, döner sermaye hesabı için ise 800-TL banka promosyonunun, dava konusu işlem nedeniyle ödediği 4.000-TL kredi fazinin ve işlem nedeniyle uğradığı manevi zarar için 8.000-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 20/12/2018 günlü, E:2018/1299, K:2018/7317 sayılı kısmen bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ilgililerin, haklarında tesis edilen bir işlemin, yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine, söz konusu işlem nedeniyle yoksun kaldıkları maddi hakların tazmini talebiyle açmış oldukları davanın idare mahkemelerince kabulü halinde, kabul edilen miktara uygulanacak faizin başlangıç tarihinin "iptal" davasının açıldığı tarih olduğunda kuşku bulunmadığı, bu nedenle, davalı idarenin, hukuka aykırılığı yargı kararı ile tespit edilen işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı döner sermaye ek ödemesi ve banka promosyonundan kaynaklanan maddi kayıplarına bağlı olarak ödeyeceği faizin başlangıç tarihinin, "iptal" davasının açıldığı tarih olması gerektiği; bu durumda, davacının, Sağlık Bakanlığı … Genel Müdürlüğü emrinde şef kadrosunda görev yapmakta iken … İl Sağlık Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin, Danıştay Beşinci Dairesinin 09/02/2007 günlü, E:2005/33, K:2007/492 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine açmış olduğu iş bu tam yargı davasında, söz konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan ve Mahkemelerince tazminine karar verilen 7.639,84.TL'lik kısmına uygulanacak faizin başlangıç tarihi olarak, davacının … İl Sağlık Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan, … İdare Mahkemesinin E:… sayılı (bozma öncesi E:… sayılı) esasında kayıtlı davanın açıldığı tarih olan 16/06/2003 tarihinin esas alınması gerektiğinden, daha önce kabulüne karar verilmiş olan 7.639,84-TL'ye, ... İdare Mahkemesinde iptal davasının açıldığı 16/06/2003 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; döner sermayeden oluşan maddi kaybın döner sermaye ek ödemesinin, kişinin fiilen çalışmasının ve döner sermaye gelirlerine yaptığı katkının bir karşılığı olması nedeniyle, davacının atama işleminden dolayı fiilen çalışmaması sebebiyle bu ödemenin yapılmasının mümkün olmadığı, zarara sebebiyet verdiği ileri sürülen işlemin, 657 sayılı Kanun'un 76. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, hizmet gerekleri ve kamu yararı gözetilerek tesis edildiği, davacının, kanuni müktesep hakları korunarak naklen tayin edilmiş olduğundan yargı kararı gereğince davacıya ödenmesi gereken kanuni hiçbir mali özlük hakkı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.