T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1636
Karar No : 2023/3038
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ergene Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine göre tam zamanlı sözleşmeli personel statüsünde inşaat mühendisi olarak çalışan davacının, hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işine iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 26/09/2016 tarihinden itibaren taşeron olarak istihdam edilmeye başlandığı, 2017 yılından itibaren ise, davalı idare bünyesinde tam zamanlı sözleşmeli inşaat mühendisi olarak istihdam edildiği, sözleşmenin imzalanmasını müteakip 1 aylık sürenin sonunda ise bu defa hizmet sözleşmesinin 14. maddesine uymadığından bahisle hizmet sözleşmesinin 14/02/2017 tarihinden itibaren feshedilerek çıkışının yapılacağına dair ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği, bu zaman zarfında davacının hizmetine duyulan ihtiyacın ne şekilde ortadan kalktığına, hizmet sözleşmesinin 14. maddesine ne şekilde uymadığına dair Mahkemelerinin 27/11/2018 tarihli ara kararı ile davalı idareden sorulmasına rağmen davalı idarece dosyaya sunulan 14/12/2018 havale tarihli yazıda; davacının hizmet sözleşmesinin feshini haklı kılacak nitelikte görevinde başarısız veya yetersiz olduğu ya da hizmetine ihtiyaç bulunmadığına ilişkin herhangi bir bilgi veya belge sunulamaması ve davacının hizmet sözleşmesinin 14. maddesine hangi şekilde uymadığının somut olarak ortaya konulamaması nedeniyle, davacının hizmet sözleşmesinin 14/02/2017 tarihinden itibaren feshi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı; ayrıca, davacının sözleşmesinin feshinin yargı kararıyla iptali sonrasında davacının sözleşme süresinin bitimine kadar işine iadesi gerekeceğinden, davacının işe iadesine karar verilmesi talebi hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığı, öte yandan; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca davalı idare bünyesinde istihdam edilen davacı ile davalı idare arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 15/01/2017 tarihinden 31/12/2017 tarihine kadar geçerli olduğu, sözleşmenin geçerlilik süresi dolmadan önce idarece tek taraflı olarak feshedilmesi işleminin yargı kararı ile iptal edilmesinin kendiliğinden davacıyla sonraki yıllarda da geçerli olacak şekilde sözleşme imzalanması sonucunu doğurmayacağı, zira sözleşme süresinin sona ereceği 31/12/2017 tarihinde davalı idarenin davacıyı yeniden sözleşmeli personel olarak istihdam edip etmeme konusunda takdir yetkisi bulunduğu, davacının 2017 yılına ait hizmet sözleşmesinin feshi işleminin yargı kararlarıyla iptal edilmiş olmasının doğrudan devam eden mali yıllara ilişkin olarak davacının sözleşme süresinin uzatılması sonucunu doğurmayacağının açık olduğu gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile UYAP sistemindeki kayıtlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi ve açıklamalar ile birlikte değerlendirildiğinde; iş bu davaya konu uyuşmazlıkta, gelecek döneme ilişkin sözleşmelere yönelik herhangi bir ihtilaf bulunmadığı halde, gelecek dönemlere ilişkin sözleşmeler konusunda görüş beyanı olarak değerlendirilebilecek ibareler içeren "Öte yandan;... davacı ile davalı İdare arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin... geçerlilik süresi dolmadan önce ... feshedilmesi işleminin yargı kararı ile iptal edilmesinin kendiliğinden davacıyla sonraki yıllarda da geçerli olacak şekilde sözleşme imzalanması sonucunu doğurmayacağı, zira sözleşme süresinin sona ereceği 31/12/2017 tarihinde davalı İdarenin davacıyı yeniden sözleşmeli personel olarak istihdam edip etmeme konusunda takdir yetkisi bulunduğu, davacının 2017 yılına ait hizmet sözleşmesinin feshi işleminin yargı kararlarıyla iptal edilmiş olmasının doğrudan devam eden mali yıllara ilişkin olarak davacının sözleşme süresinin uzatılması sonucunu doğurmayacağı..." yönündeki gerekçenin, ilk derece Mahkemesi kararında düzeltilmesi gerektiğinden, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının gerekçeye ilişkin istinaf talebinin kabulüyle, ilk derece Mahkemesi kararında yer verilen gerekçelerden belirtilen kısmının düzeltilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının kurum içi hiyerarşiyle uyumsuz davranışlarının iş barışını, çalışma düzenini ve disiplini bozduğu ve çalışma arkadaşlarına da kötü örnek teşkil ettiğinden bahisle, dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularından davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının gerekçeye yönelik istinaf talebinin kabulüyle, ilk derece Mahkemesi kararında yer verilen gerekçelerden belirtilen kısmının düzeltilmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.