Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/1640 E. , 2020/6061 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1640
Karar No : 2020/6061
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ : ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Deri ve Zührevi Hastalıkları Anabilim Dalında profesör unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayenehane açma talebinin reddine dair Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda; … İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu neticesinde … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince "istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine" ilişkin verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca tetkik hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava, davacı tarafından ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Deri ve Zührevi Hastalıklar Anabilim Dalında profesör unvanında öğretim üyesi olarak görev yaptığından bahisle mesai saatleri sonrası serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayenehane açmak istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış, … İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kabul edilerek, istinaf başvurusuna konu kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, bu karar ise davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı … vekili Av. … tarafından verilen ve ... İdare Mahkemesi Başkanlığı kaydına giren 09/11/2020 tarihli dilekçeyle temyizden feragat edildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat ve kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı; kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği; 310. maddesinde ise, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı … vekili Av. … tarafından kanuni şekle uygun olarak temyiz isteminden feragat edilmesi karşısında, feragat başvurusu nedeniyle temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı karara yönelik davacı tarafın temyiz istemi hakkında, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca peşin alınan … TL temyiz karar harcının 2/3'ü olan … TL ile … TL temyiz yoluna başvurma harcının ve tebligat giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, temyiz karar harcından kalan … TL ile artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, kararın bir örneğinin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.