DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/1641 E. , 2020/2882 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1641
Karar No : 2020/2882
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
2- … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
3- … Kaymakamlığı - …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 03/03/2020 tarih ve E:2019/16862, K:2020/3062 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Zonguldak İli, … İlçesi, … Köyü'nde 20-21/05/1998 günlerinde gerçekleşen heyelan ve su baskını afeti nedeniyle anılan köyün afete maruz bölge olarak ilan edilmesine ilişkin 25/02/1999 tarih ve 99/12398 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile afete maruz bölgedeki hasarlı konutların yıkımına, aksi takdirde can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından konutlardaki elektrik ve su bağlantılarının kesilerek gerekli işlemlerin yapılacağına ilişkin Alaplı Kaymakamlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 03/03/2020 tarih ve E:2019/16862, K:2020/3062 sayılı kararıyla;
Danıştay Ondördüncü Dairesinin 21/01/2016 tarih ve E:2013/5203, K:2016/179 sayılı kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/12/2018 tarih ve E:2016/2854, K:2018/5721 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak,
Danıştay Ondördüncü Dairesince 12/06/2015 günü mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda özetle; davaya konu alanın I. derece deprem bölgesinde bulunduğu, civar yerlerde değişik tarihlerde meydana gelen depremlerden bölgenin etkin bir şekilde etkilendiği, davacıya ait yapıda toprak kayması ya da herhangi bir nedenden dolayı oluşmuş ve bina güvenliğini tehdit eder nitelikte yapısal hasara rastlanmadığı, alanda keşif tarihi itibarıyla aktif bir heyelan ve su baskını riskinin mevcut olmadığı, bu nedenle binada yapısal önlem alınmasını gerektiren bir durumun da olmadığı şeklinde tespitlere yer verilmekle birlikte, mevcut verilerle uzun vadeli bir değerlendirmenin yapılamadığı ve muhtemel bir depremde heyelan riskinin varlığını tespit edebilmek için ayrıntılı jeolojik etüt yapılması gerektiğinin de belirtildiği, ancak anılan raporda, keşif tarihi itibarıyla alandaki afet riskinin değerlendirildiğinin anlaşıldığı,
Dava konusu işlemlerin temel dayanağı olan 29/06/1998 tarihli jeolojik etüt raporunda ise, davacının murisi …'un taşınmazının bulunduğu … Mahallesi ile ilgili olarak, "… Mahallesi oldukça dağınık bir düzen sergilemekte olup, büyük bir kısmı … Deresi'nin doğu ve batı yamaçları üzerinde kurulmuştur. Eğim oldukça fazla olup, 30-40 derece arasındadır. Mahalle fliş birimine ait kiltaşı, kumtaşı birimlerinin alterasyonu sonucu oluşmuş ince taneli birim üzerine kurulmuştur. Gerek zeminin zayıf malzemeden oluşması gerekse topoğrafik eğimin fazla olması zeminin hareketine yol açmıştır. Özellikle Alakese Tepe batısında dereye doğru zeminin 40-50 metre genişliğinde büyük ölçekli sayılabilecek heyelanlara rastlanmış olup bu türde ve diğer lokal ölçekteki hareketler … Mahallesindeki bazı konutları etkilemiştir. Ekibimizce yapılan etüt sonucunda … Mahallesinde toplam 13 konutun heyelandan etkilendiği gözlenerek bu konutların nakli uygun görülmüştür. Nakli uygun görülen konutlar şunlardır:...12. Fatma Tosuncuk" şeklindeki tespitlere yer verildiği,
Anılan jeolojik etüt raporunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda, söz konusu tarihte heyelan gerçekleştiğinin ve bu heyelan nedeniyle, dava konusu taşınmazın zarar gördüğünün açıkça tespit edildiğinin görüldüğü, iki jeoloji mühendisi tarafından hazırlanarak Afet İşleri Genel Müdürlüğünce onaylanan söz konusu raporun, afetin meydana geldiği tarihte arazinin ve yapıların durumu hakkında davaya konu işlemlerin tesisi için yeterli bilimsel veriyi içerdiğinin anlaşıldığı,
Bu durumda; uyuşmazlığa konu binanın bulunduğu bölgede heyelanın gerçekleştiği ve söz konusu heyelan nedeniyle dava konusu taşınmazın zarar gördüğü sonucuna varıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen Danıştay Ondördüncü Dairesi kararının da aynı bilirkişi raporuna dayandırıldığı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı doğrultusunda ek rapor alınmadan verilen Danıştay Altıncı Dairesi kararının, usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idarelerden … ve … Başkanlığı tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup; … Kaymakamlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerine uyulmamış olunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 03/03/2020 tarih ve E:2019/16862, K:2020/3062 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.