T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/1642
Karar No : 2023/938
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Elektronik Elektrik İnş. Met. Mak. ve Kim. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2013-2014 dönemi hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme yönünden incelenmesi sonucunda takdir komisyonu kararlarına istinaden re'sen tarh edilen, vergi ziyaı cezalı 2013 yılı vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile ... dönemleri geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Elektronik Elektrik İnşaat Metal Makine ve Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; mükellef müdürü ...'ın davacıyla 2014 yılında tanıştığını beyan ettiği ve davacıya vekaletini 2014 yılında verdiği, davacının şirket faaliyetleriyle ilgilendiğini beyan eden şirket çalışanlarının şirkette 2014 yılında çalıştıkları, ... Elektronik Pazarlama ve Dış Ticaret Ltd. Şti. nezdinde yapılan karşıt tespitte şirket temsilcisinin, ... Elektronik Elektrik İnş. Met. Mak. ve Kim. San. ve Tic. Ltd. Şti'de muhatap olduğu kişinin davacı olduğu şeklindeki beyanının mükellefin 2014 yılındaki mal ve hizmet satışlarına ilişkin olduğu hususları nazara alındığında, vergi tekniği raporundaki tespitlerin davacının 2014 yılında sahte belge düzenleme organizasyonu içerisinde yer aldığına yönelik olduğu, ancak vergi tekniği raporunda, davacının 2013 yılında sahte belge düzenleme organizasyonu içerisinde yer aldığına yönelik herhangi bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından, vergi ziyaı cezalı vergilerde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan; davacı adına yapılan tarhiyatlar tutar yönünden incelendiğinde de; davacı hakkında 2014 yılına ilişkin olarak tarhiyat yapılmadığı, yapılan tarhiyatın 2013 yılına ilişkin olduğu görülmekle; anılan vergi tekniği raporunda 2013 yılında komisyon geliri olarak elde edilen 20.352,41-TL tutarının 1/2 oranındaki kısmı olan 10.176,21-TL tutarının matrah olarak belirlenmesi gerekirken, takdir komisyon kararlarında ve vergi ceza ihbarnamelerinde 2014 yılında komisyon geliri olarak elde edilen 438.276,00-TL tutarının 1/2 oranındaki kısmı olan 219.138,00-TL tutarının matrah olarak belirlenmesi suretiyle, davacı adına gelir vergisi ve gelir geçici vergisi tarhiyatı yapıldığı anlaşıldığından, davacı adına 2013 yılına ilişkin olarak yapılan tarhiyatlarda miktar yönünden de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare vekili tarafından, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.