T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/1643
Karar No : 2023/2535
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediğinden bahisle takdir komisyonu kararlarına dayanılarak 2015/1,2,3,6,7,8,9,10 dönemlerine ilişkin resen tarh edilen katma değer vergileri ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2015 yılı için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırıldığından cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan yoklamalarda emtia tespit edilemediği, sosyal güvenlik prim borçları ve vergi borçlarının ödenmediği, davacı adına kayıtlı araç bulunmadığının tespit edildiği, bu tespitlerin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlendiği hususunu somut olarak ortaya koyduğundan verilen kararın hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulüyle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş, 30. maddesinde; resen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, maddenin vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığı halleri düzenleyen bentleri arasında sayılan defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması ve de tutulması zorunlu olan defterlerin ve verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması halleri re'sen tarh sebebi olarak öngörülmüş, aynı Kanun'un 134. maddesinde ise, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır.
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, şirketin … Mah. … Cad. … Sok. No:… Güngören/İstanbul adresinde dış giyim eşyalarının toptan ticareti faaliyetiyle iştigal etmekteyken mükellefiyetinin 30/09/2015 tarihinde re'sen terkin ettirildiği, 21.06.2011-27.08.2014 tarihleri arasında … Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi olan unvanın 26/08/2014 tarihli ortaklar kurulu kararıyla değiştirilerek şirket müdürlüğüne …'ün atandığı, re'sen terk üzerine defter belge isteme yazısının şirket müdürüne tebliğ edilmesine rağmen 2011 ila 2015 hesap dönemleri yasal defter ve belgelerin ibraz edilmediği, Nurullah Açıkgöz'ün Güneşli Vergi Dairesi mükellefi olduğu, şahıs mükellefiyetinin sahte belge düzenleme yönünden özel esaslarda yer aldığının tespit edildiği, kurumlar vergisi matrahının 2012 ila 2014 yıllarında sırasıyla 34.817,18-TL, 80.120,91-TL, 19.362,38-TL olduğu, ticari bilanço karının 2012 ila 2014 yıllarında sırasıyla 22.065,49-TL, 66.096,30-TL, 49.362,38-TL olduğu, 2015 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, mükellef kurumun muhtasar beyannamelerinin tetkikinde işçi çalıştırıldığının beyan edildiği, 2015 Ekim ayından sonra katma değer vergisi beyannamesi vermediği, hisse devrinden önce 302.095,00-TL vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken borcu olduğu, ödenen vergi aslı tutarının ise 182.381,54-TL olduğu, hisse devri sonrası borç bilgilerinin; 45.012,68-TL vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken borcu olduğu, ödenen vergi aslı tutarının ise 0,33-TL olduğunun tespit edildiği, 15/08/2008 tarihinde şirket adresinde yapılan yoklamada; ödevli kurumun belirtilen adreste güvenlik ve temizlik hizmeti ile iştigal edeceğinin, iş yerinde mülk sahibinin faaliyet gösterdiğinin, demirbaşların ortak kullanıldığının beyan ve ifade edildiği, 24/06/2009 tarihinde aynı adreste yapılan yoklamada; ödevli kurumun belirtilen adreste faaliyetine devam ettiğinin, iştigal konusunun güvenlik hizmeti olduğunun beyan ve ifade edildiği, 11/02/2014 tarihinde aynı adreste yapılan yoklamada; ödevli kurumun güvenlik hizmeti vermek üzere faaliyetine devam ettiğinin, muhtelif demirbaş bulunduğunun beyan ve tespit edildiği, 14/10/2014 tarihinde şirketin yeni adresinde yapılan yoklamada; mükellefin ... Tekstil İthalat İhracat San ve Tic. Ltd. Şti. unvanı adı altında faaliyetine başladığı, faaliyet konusunun tekstil ürünlerinin toptan ticareti olduğu, işyerinde muhtelif demirbaş bulunduğu, yaklaşık olarak satışa hazır 35.000,00-TL ticari emtia bulunduğunun beyan ve tespit edildiği, 01/04/2015 tarihinde aynı adreste yapılan yoklamada; ödevlinin bu adresten ayrıldığı, ...'nın tekstil ürünleri toptan satışı yaptığının beyan edildiği, 04/05/2015 tarihinde Bağcılar'da bulunan şube adresinde yapılan yoklamada işyerinde 10 adet ütü, masa ve sandalyeler, 8 adet ofis kontrol masası, ofis mobilyası, 1 adet bilgisayar, kamera sisteminin mevcut olduğunun beyan ve ifade edildiği, 27/10/2015 tarihinde belirtilen işyerinin üç bölüme bölündüğü, adı geçen şirketin A3 nolu işyerinde faaliyette bulunduğu, ancak başka bir adrese taşındığı, taşındığı adresin bilinmediğinin beyan edildiği, 25/11/2015 tarihindeki yoklamada; ilgili adrese gidildiği, çevre esnaf nezdinde yapılan yoklamada ilgili şirketin ütü paket faaliyeti yaptığı ve faaliyetinin sonlandırdığının beyan edildiği, mükellef kurumun unvan ve ortak değişiklik tarihine kadar yapılan değerlendirmede; karşıt inceleme yapılan mükelleflerden alınan fatura asıllarının mükellef kurum tarafından bastırılan faturalarla uyumlu olduğu, vergi ödeme yükümlülüğünü kısmen yerine getirdiği, özel güvenlik işini yapacak ticari organizasyona sahip olduğu, , mükellefin güvenlik hizmeti verdiği dönemdeki faaliyetini gerçekten yerine getirdiği kanaatine varıldığı, unvan ve ortak değişiklik tarihinden 01/01/2015 tarihine kadar yapılan değerlendirmede;2014 hesap döneminde 34.750,00-TL mal veya hizmet aldığını beyan ettiği mükellef hakkında sahte belge düzenleme tespiti bulunduğu, bu tutarın toplam mal ve hizmet alışlarına oranının %1 olduğu, 2014 hesap döneminde mal veya hizmet satışında bulunduğu mükellefler hakkında olumsuz tespitlerin olmadığı, yapılan karşıt tespitlerde hizmetleri gerçekten aldıklarını beyan etmeleri ve 2014 döneminde yapılan ve gümrük beyannamelerinde bildirilen ihracatların gerçekten yapıldığının belirtilmesi nedenleriyle bu dönemdeki faaliyetinin gerçek olduğu kanaatinin oluştuğu, 2015 yılına ilişkin yapılan değerlendirmede ise; mükellef kurumun vergi ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, mükellef kurumun 2015 döneminde mal ve hizmet satın aldığını beyan ettiği mükellefler hakkında vergi tekniği raporu bulunmadığı ancak 8.473.551,00-TL alış beyan ettiği mükellefler hakkında sahte belge düzenleme tespiti olduğu, bu tutarın toplam alışlarına oranının %99 olduğu, 2015 yılındaki mal ve hizmet alışlarının gerçeği yansıtmadığı, mal ve hizmet sattığını beyan ettiği mükelleflerden 13.251,00-TL mal satışı bildirdiği bir mükellef hakkında sahte belge düzenleme tespiti nedeniyle özel esaslarda yer aldığının tespit edildiği, mükellef kurumun çalışanlarının işyerinde fason ütü paket işinin yapıldığını belirttikleri, bu hususun mükellef kurumun 2015 hesap dönemindeki fason olarak yaptığı işler hariç diğer faaliyetlerinin gerçeği yansıtmadığı, mükellef kurumun sgk prim borçlarını ödemediği,, yoklama fişleri ile çalışanların ifadelerinden mükellef kurumun 2015 yılında atölyesinde yaptığı fason kesim ve ütü işleriyle 12.544.555,00-TL tutarında ciroya ulaşacak organizasyona sahip olmadığı, 2012 ila 2014 hesap dönemlerinde yapmış olduğu faaliyetlerinin gerçek durumu yansıttığı ancak 2015 hesap döneminde fason olarak yaptığı işler hariç diğerlerinin gerçek faaliyeti yansıtmadığı, 2015 yılında düzenlemiş olduğu kesim ve ütü işleri için düzenlenen tevkifata tabi işçilik faturaları hariç diğer faturaların herhangi bir emtia teslimi veya hizmet ifası içermeyen komisyon karşılığı düzenlenen belgeler olduğu kanaatine varıldığı, tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, yapılan hisse devriyle şirketin ortaklık yapısının, unvanı ve faaliyet alanın değiştiği tarihten itibaren şirketin vergisel yükümlülüklerini yerine getirmediği, yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan etmesine rağmen, anılan hasılatları yapabilecek fason olarak yapılan işler hariç ticari organizasyonunun olmadığı, mal ve hizmet alımı yaptığını bildirdiği mükelleflerin çoğu hakkında sahte fatura düzenledikleri yönünde tanzim edilmiş raporlar veya olumsuz tespitler bulunduğu, elde edilen yüksek cirolara rağmen tahakkuk eden düşük tutarlı vergi borçlarını ödenmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte belgeler olduğu sonucuna varıldığı görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.