Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/1644 E. , 2020/3151 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1644
Karar No : 2020/3151
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, 2012 yılı yurtdışı misyon koruma sınavındaki başarı listesi göz önünde bulundurularak, dış temsilciliklere atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 30/01/2015 günlü, 7449765 sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, Danıştay İkinci Dairesinin 06/03/2019 günlü, E:2016/5485, K:2019/1039 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verdiği temyize konu kararıyla; işlem tarihi itibarıyla nihai başarı listesinde yer alan ve … Bakanlığınca ataması yapılacağı bildirilen personel arasında bulunduğu için görev öncesi eğitim programına katılan davacının atamasının yapılmasına ilişkin yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; davacının, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi ve özlük haklarının iadesi istemi açısından ise; davalı idarece davacı hakkında tesis edilmiş bir atama kararnamesinin düzenlenmemiş olması, davalı idarece davacının nereye, ne zaman ve ne şekilde atanacağı hususunda alınmış bir kararın bulunmaması, misyon koruma görevi kapsamında atanma hususunda bir planlama yapılmasına ihtiyaç duyulması da dikkate alındığında yurt dışında herhangi bir fiili çalışması da bulunmayan davacının, yurt dışı misyon koruma görevinden kaynaklanan maddi ve özlük haklarının tazminine yönelik isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle; dava konusu işlemin iptaline, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi ve özlük haklarının iadesine ilişkin tazminat istemi açısından ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; sınav sonuçlarının bir sonraki sınav dönemine kadar geçerli olacağının düzenlendiği, davacının, Yönetmelik değişikliği öncesinde sınavı kazanmış olmasının yurtdışı göreve atanması için yeterli olmadığı, davacının sınavı kazanmış olmasının kendisi açısından kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, işlemin tesis edildiği dönemde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olduğu, davacının 02/01/2020 tarihinde … Başkonsolosluğuna koruma görevlisi olarak atandığı, 15/02/2020 tarihinde bu görevine başladığı belirtilerek, İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın dava konusu iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.