T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/165
Karar No : 2022/9501
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektrik Ev Aletleri Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ihtirazi kayıtla beyan edilen … tarih ve … sıra numaralı tahakkuk fişinin iptali ile fazladan tahakkuk eden 7.638.381,62 TL tutarındaki geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu hasılat paylaşımı karşılığı verilen taşınmazın davacı şirketin aktifinde iki tam yıldan fazla süredir kayıtlı olduğu, söz konusu taşınmazın satışı nedeniyle elde edilen kazancın 30/06/2018 tarihi itibariyle tahsil edildiği, ayrıca davacı şirketin faaliyet belgesi incelendiğinde, taşınmaz satışının davacının ana faaliyet konusunun dışında olduğu, zaten dava konusu taşınmazın davacının üzerinde deposu bulunan taşınmazı olduğu, davalı idarece, taşınmaz ticaretiyle uğraşıldığı ve söz konusu arsaların ticari amaçla iktisap edildiğine dair herhangi bir tespitte bulunulmadığı, şirketlerin istisna hükmünden yararlanabilmeleri için istisna uygulamasına konu taşınmazı "ticari amaçla" ellerinde bulundurmamaları gerekmekte olup, davacının faaliyet konusunun taşınmaz alım satımı olmadığı görüldüğünden, bu durumda söz konusu taşınmaz karşılığı elde edilen kazancın %50'sinin 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinde öngörülen istisna kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, bu durumda, davacı şirketin, aktifinde iki tam yıldan fazla süredir kayıtlı olan taşınmazın hasılat paylaşımlı inşaat sözleşmesi kapsamında satılması neticesinde elde edilen kazancın %50 kısmının istisna kapsamında olduğu yönündeki ihtirazi kaydı kabul edilmeyerek düzenlenen 2018/4-6 dönemi geçici vergi tahakkukunun 7.638.381,62 TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.