Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/1651 E. , 2021/855 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1651
Karar No : 2021/855
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Valiliği ... İl Müdürlüğü... Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde üzerinde gecekondu bulunan taşınmazın davacıya satışının yapılması talebinin, söz konusu taşınmaza ilişkin olarak davacı adına herhangi bir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair Pendik Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının gerek soy isim değişikliği, gerekse anılan adrese denk gelen yerdeki muhtelif kapı numaralarına ilişkin 4706 sayılı Kanun'a göre hak sahipliğine esas tespit ve belgeler ile hak sahipliğinin başlangıç tarihiyle ilgili davalı idareler arasında koordinasyon sağlanarak ve gerekirse yerinde inceleme yapılarak işlem tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu adına kayıt olmadığından bahisle satış talebinin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Anadolu Yakası Mili Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından, davacının satışını talep ettiği adrese denk gelen yerde 2000 yılından önce hak sahibi olduğuna ilişkin tespit, bilgi ve belge bulunmadığı, davalı Pendik Belediye Başkanlığı tarafından ise, gerekli tespitlerin yapıldığı, taşınmazın davacı tarafından kullanılmadığı, uzun süredir boş olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.