T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/1658
Karar No : 2023/2451
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) …Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, …Gayrimenkul Yatırım İnşaat Kuyumculuk Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen …tarih ve …ile …takip numaralı ödeme emirleriyle …takip numaralı ödeme emrinin trafik cezası dışındaki kısımları yönünden iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …tarih ve …takip numaralı ödeme emri içeriğindeki …, …ve …plaka numaralı kamu alacaklarına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen …tarih ve …takip numaralı ödeme emri ile …takip numaralı ödeme emri içeriği vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen …tarih ve …takip numaralı ödeme emri, 28/01/2015 tarihinde davalı idarece takipten kaldırılmakla bu kısımlar yönünden borç ortadan kalktığından, …takip numaralı ödeme emrinin değinilen kısmı ile …takip numaralı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, …takip numaralı ödeme emrinin; …, …ve …plaka numaralı kamu alacakları haricindeki kısımları ile …takip numaralı ödeme emrinin trafik cezası dışında kalan kısmı ile ilgili olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, şirket hakkındaki ihtiyati haciz kararı uyarınca yapılan mal varlığı araştırması sonucu şirket adına kayıtlı … plaka no'lu araç üzerine haciz konulduğu, takbis, deniz taşıtı, sivil hava aracı ve bankalar nezdinde yapılan araştırmada başkaca bir mal varlığına rastlanılmadığı anlaşılmışsa da takibe konu alacak için şirket adına düzenlenmesi gereken haciz varakalarının Mahkemelerinin ara kararına rağmen dosyaya sunulmadığı görüldüğünden, şirket hakkında cebren tahsilat yöntemlerine başvurulamayacağı gibi alacağın kanuni temsilciden tahsili yoluna da gidilemeyeceğinden, dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin değinilen kısımları ile … takip numaralı ödeme emrinin trafik cezası dışında kalan kısımları yönünden hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle davaya konu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının; …takip numaralı ödeme emri içeriğindeki …, …ve …plaka numaralı kamu alacakları ile 9 takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, sözü edilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davalı idarenin 17/12/2018 havale tarihli dilekçesi ekinde uyuşmazlığa konu kamu alacakları için düzenlenen haciz varakalarının dosyaya sunulduğu, borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucu şirket adına kayıtlı … plaka no'lu araç üzerine haciz konulduğu, araç üzerinde davalı idare haczinden önce hacizler bulunduğu ve takbis, deniz taşıtı, sivil hava aracı ve bankalar nezdinde yapılan araştırmada başkaca bir mal varlığına rastlanmadığından, 3.343.911,69-TL tutarındaki kamu alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, bu kısım yönünden davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle Vergi Mahkemesi kararının, …sayılı ödeme emrinin …, …ve …plaka nolu kamu alacakları haricindeki kısımları ile …takip numaralı ödeme emrinin trafik cezası dışındaki kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra değinilen kamu alacakları yönünden dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, davaya konu borçların 6736 sayılı Yasa kapsamındaki yapılandırma talebinin, kendi iradesi dışında, vekalet verdiği avukatlarca geri alındığı, iradesini yansıtmadığından bu hususun mücbir sebep hali kabul edilmesi gerektiği, şirket adına haciz varakası düzenlenmeden kanuni temsilci adına ödeme emri düzenlenemeyeceği, şirket hakkında eksik incelemeyle düzenlenen vergi inceleme raporunun varsayıma dayalı olduğu, tarhiyatın zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağı için kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :
Davalı idarece, şirket adına düzenlenen haciz varakalarının dosyaya sunulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.