Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/1659 E. , 2021/7636 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/1659
Karar No : 2021/7636
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta, … sayılı parselden düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra kalan hak edişe karşılık davacıya … ada, … sayılı parselden tahsis yapılmışsa da … ada, … sayılı parselin geldisi olan ve üzerinde fiilen kullanılan trafonun bulunduğu … sayılı kadastral parselin zemininin kamunun eline parselasyon işleminden önce geçmiş olduğu ve imar planında da bu kamu hizmeti amacı devam ettiğinden, ... sayılı parselin parselasyon işlemine girdiği gibi çıkması gerekmektedir.
Bu durumda, dava konusu 2008 sayılı kadastral parselden düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra yapılaşmaya uygun imar parselinden tahsis yapılması gerekirken, üzerinde trafo bulunan ve parselasyon işlemine girdiği gibi çıkması gereken kadastral parsel üzerinde oluşturulan ... ada, ... sayılı parselden tahsis yapılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine dair idari dava dairesi kararının bu gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Hazineye ait Mersin ili, Erdemli ilçesi, … Mahallesi, … sayılı parseli kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; dava konusu taşınmazdan düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi yapıldıktan sonra Hazineye yapılaşmaya uygun imar parselinden tahsis yapılması gerekirken, yapılaşmaya elverişli olmayan trafo alanından tahsis yapıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince, parselden öncelikle DOP kesintisi yapılması, ardından düzenleme sahası kapsamında kamu ortaklık payı (KOP) alanlarına hisselendirme yapılması ve kalan hisse karşılığında yapılaşmaya uygun imar parseli tahsis edilmesi gerektiğinden dava konusu işlemin bu yönüyle hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle reddedilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İşlem tarihi itibariyle yürürlükte olan şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.” hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, Mersin ili, Erdemli ilçesi, … Mahallesi, … sayılı parselin parselasyon işleminin dayanağı olan uygulama imar planında kısmen yol ve kısmen konut alanında kaldığı, bu parseli kapsayan alanda … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararıyla 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon işlemi yapıldığı, parselasyon işlemi ile bu taşınmazdan %28,33 oranında düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra imar planında "trafo alanında" kalan ve üzerinde fiilen trafo bulunan kadastral parsel üzerinde oluşturulan … ada, … sayılı parselden Hazineye imar parseli tahsisi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacıya tahsis yapılan … ada, … sayılı parselin geldisi olan ve üzerinde fiilen kullanılan trafonun bulunduğu 963 sayılı kadastral parselin zemininin kamunun eline parselasyon işleminden önce geçmiş olduğu ve imar planında da bu kamu hizmeti amacı devam ettiğinden, 963 sayılı parselin parselasyon işlemine girdiği gibi çıkması, bu parsele herhangi bir tahsis yapılmaması gerekmektedir.
Bu durumda, dava konusu 2008 sayılı kadastral parselden düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra Hazineye yapılaşmaya uygun imar parselinden tahsis yapılması gerekirken, üzerinde trafo bulunan ve parselasyon işlemine girdiği gibi çıkması gereken kadastral parselin olduğu yerde oluşturulan ... ada, ... sayılı parselden tahsis yapılmasında uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:..., K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.