Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/166 E. , 2022/3017 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/166
Karar No : 2022/3017
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Petrol Ürünleri Taah. San. Tic. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacıya ait banka hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine ait tebliğ alındısının incelenmesinden, tebliğ alındısının gerek dağıtıcı gerekse alıcı tarafından imzalanmadığı, adreste bulunamama hususunun 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 102'nci maddesi uyarınca, tebliğ zarfı tutanak haline getirilmek ve maddede yer alan kişiler tarafından imzalanmak suretiyle tespit edilmediği, bunun yerine her zaman düzenlenmesi mümkün olan 13/12/2007 tarihli ilgili mahalle muhtarı ile birlikte adres tespit tutanağının tanzim edilmesi suretiyle davacıya posta yolu ile tebligat yapılamadığının ortaya konulmaya çalışıldığı görüldüğünden, 28/05/2019 tarihli ara kararıyla davalı idareden, dava konusu haciz işleminin dayanağı olan davacı hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin ne şekilde davacıya tebliğ edildiğinin açıklanarak ilan yolu ile tebliğ yapılmış ise ilanen tebliğ edilmeden önce posta yolu ile davacıya tebliğ edilmeye çalışılıp çalışılmadığının sorularak konuya ilişkin bütün bilgi ve belgelerin birer örneklerinin istenildiği, söz konusu ara kararına istinaden davalı idarece gönderilen cevabi yazı ekinde, söz konusu ödeme emirlerinin 08/03/2013 tarihinde vergi dairesi dışında memur eliyle tebliğ edildiği belirtilerek bu tebliğe ilişkin bilgisayar ekran çıktıları gönderildiği, 08/03/2013 tarihli tebliğin davacının kanuni temsilcisi olduğu dava dışı … Turizm Petrol Gıda Nakl. Taş. Tic. Ltd. Şti.'nin vadesinde ödenmeyen vergi borçları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin tebliğ olduğu görüldüğünden, dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ödeme emirlerinin muhatabı olan davacıya yapılması gereken tebligatının yukarıda anılan Kanun maddelerinde belirtilen usule uygun olarak yapıldığının hukuken kabul edilebilecek belgelerle davalı idarece tevsik edilemediğinin anlaşıldığı, buna göre, amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin Vergi Usul Kanunu'nda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilemediği olayda, davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriği amme alacağının davacı nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden, söz konusu kamu alacaklarının davacıdan tahsili amacıyla davacının banka hesabına uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketin borcunu karşılayacak miktarda malvarlığı bulunmadığından kanuni temsilci sıfatıyla davacının şirket müdürü olduğu dönemler için ödeme emri düzenlendiği ve usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, davacı tarafından kısmi ödemeler yapıldığı, bu durumun davacının vergi borcunu kabul ettiğini gösterdiği, dolayısıyla yapılan haciz işleminin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.