DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/17 E. , 2021/1181 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/17
Karar No : 2021/1181
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2008 yılının Mayıs, Haziran, Ağustos, Ekim ve Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen … Reklam Yönetim Danışmanlığı Organizasyon ve Bilgisayar Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
- 24/08/2004 tarihinde reklam ve danışmanlık hizmetleri faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettiren şirket 16/06/2010 tarihi itibarıyla tasfiyeye girmiştir.
- 24/08/2004 tarihinde yapılan işe başlama yoklamasında, "… Mah. … Cad. No:… …/…" adresinde reklam ve danışmanlık faaliyetinde bulunacağını beyan ederek mükellefiyet tesis ettirdiği, sermayesinin 40.000,00 TL olduğu, ilk on yıl için şirket müdürlüğüne …'ın atandığı tespit edilmiştir.
- 11/01/2008 tarihli yoklama tutanağında, mükellefin 31/12/2007 tarihinden itibaren adres ve unvan değişikliği yaparak iş yerini "…Cad. … Sok. No:…" adresine taşıdığı, 70 metrekare büyüklüğündeki bu iş yerinde aynı zamanda … Matbaacılık Kağıtçılık Dış Ticaret Limited Şirketinin de faaliyette olduğu, şirket müdürünün iş yerinin bir bölümünde faaliyetlerini sürdüreceklerini beyan ettiği tespitlerine yer verilmiştir.
- 14/02/2008 tarihinde önceki iş yerinde yapılan yoklamada mükellefin iş yerini nakil nedeniyle terk ettiği belirlenmiştir.
-Şirket, 10/06/2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girmiş ve tasfiye memuru olarak … atanmıştır.
-Tasfiye memurunun bilinen adreslerine gönderilen defter ve belge isteme yazıları tebliğ edilememiştir.
-Şirket adresinde 30/01/2013 tarihinde yapılan yoklamada adresin mesken olarak kullanıldığı tespit edilmiştir.
-Ba-Bs formlarının karşılaştırılmasından, mükellefin katma değer vergisi beyanlarının üzerinde satış yaptığı, beyanname vermediği dönemde dahi mükelleften alış yaptığını bildiren mükelleflerin bulunduğu tespit edilmiştir.
Anılan tespitlerin incelenmesinden, mükellefin düzenlediği faturaların tamamının ve bunların içinde de davacıya düzenlediklerinin sahte olarak kabul edilmesine yeterli done bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için öncelikle maddede sayılan belgelerin verilmediğinin ve alınmadığının belirlenmesi ve bu belgeleri vermeyen ve almayanların saptandığına dair hukuken geçerli bir tespitin mevcut olması gerekmektedir. Olayda ise bu yönde yapılmış hukuken geçerli somut bir tespit bulunmadığından sözü edilen özel usulsüzlük cezasında hukuki isabet görülmemiştir.
Bu nedenle, uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Mahkeme bu gerekçeyle vergileri ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/04/2019 tarih ve E:2016/4055, K:2019/3227 sayılı kararı:
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen … Reklam Yönetim Danışmanlığı Organizasyon ve Bilgisayar Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda temyize konu kararda yer verilen tespitlerin yanı sıra şu tespitlere yer verilmiştir:
- Mükellefin tarh dosyasında ya da Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sisteminde incelemeye konu dönemler ve sonrasına ait tasdik ettirilerek kullanılan defterlere ilişkin bilgi bulunmamaktadır.
- Vadesi geçmiş ve inceleme tarihi itibarıyla ödenmesi gereken 84.429,02 TL vergi borcu bulunmaktadır.
- Mükellefin 2008 ilâ 2010 dönemlerini kapsayan karşılaştırmalı Ba-Bs form analizinde mükellefin Ba formu bildiriminde bulunmadığı, 2008 döneminde 2.665.995,47 TL, 2009 döneminde 3.108.387,83 TL, 2010 döneminde 1.523.217,18 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, Ba-Bs formlarının karşılaştırılması sonucunda katma değer vergisi beyanlarının üzerinde satış yaptığı, alışlarının sahte faturalarla belgelendirildiği tespit edilmiştir.
- Mükellef kurumun ortak ve yöneticilerinin ortağı olduğu şirketlerden bir kısmı hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği tespit edilmiştir.
- Mükellefin 01/01/2008 tarihinden itibaren gerçek anlamda ticari faaliyetinin olmadığı değerlendirilmesi yapılmıştır.
Tüm bu tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan şirketin fatura düzenlediği dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, dolayısıyla davacıya düzenlenen faturaların gerçekte yapılan bir mal alımını ve hizmet ifasını yansıtmadığı sonucuna ulaşıldığından Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, Mahkemece yeniden yapılacak olan yargılamada ulaşılacak hukuki sonuca göre kesilen özel usulsüzlük cezası hakkında yeniden bir karar verileceği de tabiidir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı ısrar kararı:
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen … Reklam Yönetim Danışmanlığı Organizasyon ve Bilgisayar Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerden mükellefin bir kısım vergi ödevlerini yerine getirmediği görülmüş ise de, uyuşmazlık konusu tarhiyatın yapıldığı döneme ilişkin ya da yakın dönemlerde yoklama yapılmadığı, yapılan yoklamada ise mükellefin yerinde ve faaliyette olduğunun tespit edildiği, sadece bir yoklamada adres değişikliği nedeniyle yerinde bulunamadığı anlaşılmıştır.
Anılan tespitlerin, mükellefin gerçek bir faaliyetinin olmadığı ve düzenlediği bütün faturaların sahte olduğu hususlarının ispatında yeterli olmadığı anlaşıldığından, davacı adına bu mükellef tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.