Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/1702 E. , 2021/3393 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/1702
Karar No : 2021/3393
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kimya ve Boya Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı liste uygulaması kapsamında ödediği 2012 yılının Haziran ila Ağustos dönemlerine ilişkin katma değer vergisinin, 116 Seri No'lu Katma Değer Vergisi Tebliği uyarınca kendisinden fazla ve yersiz olarak tahsil edildiğinden bahisle iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlem ile bu işleme esas alınan vergi inceleme raporunun dayanağı olan vergi tekniği raporunun iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi tekniği raporunun idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem niteliğinde olmadığı, tek başına idari davaya konu edilemeyeceği, davacı şirketin iade talebine ilişkin olarak … tarih ve …, …, …, … sayılı vergi tekniği raporları ile gerek davacı şirket, gerekse davacı şirket adına 2012 yılında fatura düzenleyen … Boya ve Kimya Madencilik Madeni Yağ İnşaat Plastik Turizm Seyahat Sanayi Ticaret Limited Şirketi , … Boya Yapı Kimyasalları ve Madeni Yağ İthalat İhracat İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile … Boya ve Kimya Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi inceleme raporları ve bu raporlara istinaden yapılan tarhiyatların dava konusu edildiği, 2012 yılı katma değer vergisi tarhiyatlarının mahkemelerce kaldırıldığı ancak henüz davaların temyiz aşamasında olduğu, bu sebeple iade isteminin reddini gerektirecek nitelikte yeterli ve ciddi şüphe oluşturabilecek tespitler olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle vergi tekniği raporunun iptali istemi yönünden dava incelenmeksizin reddedilmiş, katma değer vergisinin iadesi talebinin reddine ilişkin işlem ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının katma değer vergisi iade talebinin reddine dair işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 2012 yılının ilgili dönemlerinde … Anonim Şirketinden yaptığı alımlardan doğan fazla ve yersiz ödenen katma değer vergisinin ilgili dönem tecil terkin işlemlerinin yapıldığından bahisle iadesinin talep edildiği, konu ile ilgili davalar istinaf aşamasında olduğundan iadesinin mümkün olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu iade talebine ilişkin katma değer vergisinin ilgili olduğu, davacı şirkete 2012 yılında fatura düzenleyen firmalar hakkında … tarih ve …, …, …, … sayılı Vergi Tekniği Raporlarındaki tespit, değerlendirme ve hesaplamalar dikkate alınarak düzenlenen vergi inceleme raporları ve bu raporlara istinaden yapılan katma değer vergisi tarhiyatlarına yönelik olarak; … Boya ve Kimya Madencilik Madeni Yağ İnşaat Plastik Turizm Seyahat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına 2012 yılının Ocak ve Şubat dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini kaldıran ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden .. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin 30/06/2020 tarih ve E:2018/995, K:2020/2357 sayılı kararıyla; … Boya Yapı Kimyasalları ve Madeni Yağ İthalat İhracat İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına 2012 yılının Ocak, Şubat ve Nisan dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini kaldıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin 30/06/2020 tarih ve E:2018/4432, K:2020/2372 sayılı kararlarıyla; … Boya ve Kimya Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına 2012 yılının Ocak ila Eylül dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini kaldıran ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ise Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/06/2021 tarih ve E:2018/4541, K:2021/3389 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bu bozma kararları uyarınca verilecek kararların sonucu dava konusu işlemi etkileyeceğinden temyiz istemine konu kararın, söz konusu kararlarda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 25/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.