Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/1706 E. , 2021/1642 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1706
Karar No : 2021/1642
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, "…" adlı internet sitesinde "…" isimli ürüne ilişkin olarak yer verilen ifadelerin 4077 sayılı Kanun'a aykırılık teşkil ettiğinden bahisle 73.966,00 TL idari para cezası ile reklam durdurma cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmının iptali, reklam durdurma cezasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi ve davacılardan … açısından ehliyet yönünden davanın reddi yolunda verilen kararın, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 24/04/2014 tarih ve E:2013/10620, K:2014/3108 sayılı kararı ile idari para cezasının iptaline ilişkin kısmının bozulması, reklam durdurma cezası ve davacı … açısından ehliyet yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanması üzerine verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/12/2017 tarih ve E:2015/2446, K:2017/4387 sayılı kararıyla iptale ilişkin kısmının bozulmasına, davacılardan ...'ın vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmesi üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; "…" adlı internet sitesinde "…" adlı ürüne ait reklamların yapıldığı, söz konusu internet sitesinde reklamı yapılan ürün adı yanında davacı ...'ın fotoğrafının, adının, soyadının ve unvanının yer aldığı, sitede; "Dr. ...'ın resmi sitesi" ibaresinin bulunduğu, ürünle ilgili tanıtımın yer alması yanında iletişim bilgileri de verilen adrese davalı idare tarafından yapılan tebligata davacı ...'ın cevap verdiği, dosya içerisinde mevcut olan fatura ve Z raporlarında da davalı idarenin tebligat yaptığı adres ile aynı adres olduğu, idari para cezasına konu tanıtımların "Dr. ... Diyor ki;" başlığı altında yapıldığı, yapılan bu tespitler doğrultusunda, ... ile ...arasında bir ilişkinin varlığı açık olup, bu durumda, 4077 sayılı Kanun'un 16. maddesinin son fıkrasındaki "Reklam verenler, reklamcılar ve mecra kuruluşları bu madde hükümlerine uymakla yükümlüdürler." hükmü doğrultusunda reklam verenlerin, reklamcıların ve mecracı kuruluşların sorumluluğunun aynı olduğu gözönüne alındığında, davacı ... adına kesilen idari para cezasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin; 73.966,00 TL idari para cezasına ilişkin kısmının iptali istemi yönünde davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı ... tarafından, reklamların yayımlandığı internet sitesinin sahibinin ...olduğu, kendisi ile ...arasında menfaat ilişkisi bulunmadığı, ürünün çok rağbet görmesi nedeniyle kendisinin fotoğraflarını, ismini, unvanını kullanan dolandırıcıların türediği, bunların kendisinin ismini kullanarak bu ilaçları pazarlamaya çalıştıkları, ...'in de bunlardan biri olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacılar tarafından, "..." adlı internet sitesinde "…" isimli ürüne ilişkin olarak yer verilen ifadelerin 4077 sayılı Kanun'a aykırılık teşkil ettiğinden bahisle 73.966,00 TL idari para cezası ile reklam durdurma cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, İdare Mahkemesince davacılardan ...açısından ehliyet yönünden davanın reddine, reklamların durdurulması işleminin iptali istemi yönünden davanın esastan reddine, dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmının ise iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesi kararına karşı taraflarca yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 24/04/2014 tarih ve E:2013/10620, K:2014/3108 sayılı kararı ile söz konusu kararın davanın reddine ve ehliyet yönünden reddine yönelik kısımlarının onanarak kesinleştiği, iptale yönelik kısmının ise bozulduğu, bozulan kısım yönünden Mahkemece ısrar kararı verildiği, anılan ısrar kararının, idari para cezasının iptaline ilişkin kısmının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 20/12/2017 tarih ve E:2015/2446, K:2017/4387 sayılı kararıyla bozulduğu, İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta olup temyiz isteminin yargılamanın devam ettiği bu kısım yönünden incelenmesi gerekmektedir.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacı ...'ın temyiz isteminin reddine,
2.Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.