Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/1708 E. , 2021/57 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1708
Karar No : 2021/57
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
DAVALILAR :
1- … Valiliği
VEKİLİ : Hazine Av. …
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
3- … Belediye Başkanlığı - … / …
VEKİLİ : Av. …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, kısmen incelenmeksizin redde ilişkin kısmının davacı tarafından, kısmen iptale ilişkin kısmının davalı idareler tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Milas Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğünde muhasebeci olarak görev yapmakta iken, Milas Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı işlemi ile Soğuk Hava ve Mezbaha biriminde görevlendirilen davacının, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 1. maddesi uyarınca kadrosunun Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı (Sağlık ve Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığı Mezbaha Hizmetleri Şube Müdürlüğüne bağlı Milas Mezbahası) emrine muhasebeci olarak devredilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Muğla Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararının iptali ile Milas Belediyesi Labranda Memba Suyu Şişeleme Fabrikası İşletme Müdürlüğüne bağlı Hesap İşleri Müdürlüğü emrine muhasebe yetkilisi olarak atanmasına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin, Danıştay İkinci Dairesinin 22/01/2018 günlü, E.2016/9199, K:2018/24 sayılı husumet yönünden bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden tekemmülü sağlanan dava dosyasında verilen temyize konu kararıyla; davacının Su ve Kanalizasyon Müdürlüğünde (Mezbaha) Muhasebeci olarak fiilen görev yaptığının gösterildiği, ancak davacının Soğuk Hava ve Mezbaha biriminde görevlendirilmesine ilişkin … günlü … sayılı Milas Belediye Başkanlığı işleminin ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği ve (Mülga) ... Bölge İdare Mahkemesi tarafından itirazın reddedilmesiyle anılan kararın kesinleştiği, ayrıca davacının hizmet cetvelinde dava konusu devir işleminden önce son görev yerinin "Milas Belediye Başkanlığı", unvanının "Muhasebeci" olduğu, bu durumda; davacının kadrosunun mezbaha biriminde olmadığı, bu birimde görevlendirilmesine ilişkin işlemin Mahkeme kararı ile iptal edildiği, dolayısıyla davacının 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 8. fıkrasında sayılan devri yapılacak personeller arasında yer almamasına karşın, bu kapsamda değerlendirilerek Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı (Sağlık ve Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığı Mezbaha Hizmetleri Şube Müdürlüğüne bağlı Milas Mezbahası) emrine muhasebeci olarak devredilmesine ilişkin dava konusu 25/03/2014 günlü ve 3954 sayılı Muğla Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararının iptaline; davacının Milas Belediyesi Labranda Memba Suyu Şişeleme Fabrikası İşletme Müdürlüğüne bağlı Hesap İşleri Müdürlüğüne muhasebe yetkilisi olarak atanmasına karar verilmesi talebi bakımından ise; İdare Mahkemelerine yalnızca iptal davaları, tam yargı davaları ve tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar açılabileceği, atama yapılması talebi gibi bir idari dava türü olmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; Milas Belediyesi Labranda Memba Suyu Şişeleme Fabrikası İşletme Müdürlüğüne bağlı Hesap İşleri Müdürlüğü Muhasebe Yetkilisi görevine devri ve atanmasına karar verilmesine ilişkin talebinin incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
Davalı Muğla Valiliği tarafından; Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca verilen kararın hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
Davalı Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; Hasım mevkiinden çıkarılmaları gerektiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
Davalı Milas Belediye Başkanlığı tarafından; Davacının ihtiyaca binaen Soğuk Hava ve Mezbaha biriminde görevlendirildiği, bu görevlendirme hakkında verilen yargı kararı üzerine görevlendirmesinin yapıldığı yeni birime hiç gelmediği, Mezbaha bölümünde çalışmaya devam ettiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
CEVAPLARIN ÖZETİ :
Davalı Muğla Valiliğinin Cevabı : Cevap verilmemiştir.
Davalı Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığının Cevabı : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Davalı Milas Belediye Başkanlığının Cevabı : Cevap verilmemiştir.
Davacının Cevabı : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacı, Danıştay Yazı İşleri Müdürlüğünde kayda giren dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz istemi hakkında "feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına", davalıların temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarelerin temyiz istemleri yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın kısmen iptale yönelik kısmı, usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemi yönünden ise;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinin 1. fıkrasında, feragat ve kabulün, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 311. maddesinde de feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı kurala bağlanmıştır.
Bu durumda davacı vekili tarafından yasal şekle uygun olarak, 21/09/2020 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına giren dilekçesiyle temyiz isteminden ve davadan feragat edilmesi karşısında, feragat nedeniyle kararın kısmen incelenmeksizin redde yönelik kısmının temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. Anılan kararın incelenmeksizin redde ilişkin kısmına yönelik DAVACININ TEMYİZ İSTEMİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, Milas Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğünde muhasebeci olarak görev yapmakta iken, Milas Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı işlemi ile Soğuk Hava ve Mezbaha biriminde görevlendirilen davacının, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 1. maddesi uyarınca kadrosunun Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı (Sağlık ve Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığı Mezbaha Hizmetleri Şube Müdürlüğüne bağlı Milas Mezbahası) emrine muhasebeci olarak devredilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Muğla Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararının iptali ile Milas Belediyesi Labranda Memba Suyu Şişeleme Fabrikası İşletme Müdürlüğüne bağlı Hesap İşleri Müdürlüğü emrine muhasebe yetkilisi olarak atanmasına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davanın; kısmen dava konusu işlemin iptali, kısmen incelenmeksizin reddi yolunda ... İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, kısmen incelenmeksizin redde ilişkin kısmının davacı tarafından, kısmen iptale ilişkin kısmının davalı idareler tarafından temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği, davacının 21/09/2020 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri kayıtlarına giren dilekçesiyle davadan ve temyiz talebinden feragat ettiği anlaşılmaktadır.
Davadan feragatın, temyiz isteğinden vazgeçme yanında daha geniş kapsamlı olduğu aşikardır. Zira, birinci de, temyiz dilekçesi hakkında bir karar verilmekle yetinilecek, diğerinde ise, feragatın hukuki niteliği gereği, uyuşmazlığı esastan bitirmek adına bir karar verilmek üzere yerel Mahkeme kararı bozulacaktır. Yine belirtmek gerekir ki feragatın geçerliliği, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayıp, tek yönlü irade beyanı ile işin esasına yönelik etkilerini doğuracaktır. Temyiz isteminden vazgeçme ise, dava konusu haktan vazgeçilmesi anlamına gelmeyeceği ve ancak, davaya ilişkin bir kanun yolundan vazgeçme olarak anlaşılması gerektiği ve bu anlamda olayımızda olduğu gibi hemen davadan feragata yönelik işlemler başlatılamayacağı gibi diğer hallerde de (onama dosyalarında) davacıların davadan feragat iradesi karşılıksız bırakılacaktır.
Dolayısıyla aynı dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçilmesi ve davadan feragatın birbirinin devamı olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığından, temyiz isteğinden vazgeçilmesinin işin esasına yönelik değerlendirme yapılmasını engelleyen bir husus olarak ele alınmaması gerektiği gibi, olayda davadan feragat iradesine uygun bir değerlendirmenin yapılması gerektiği de açıktır.
Bu durumda, 21/09/2020 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına giren davacı tarafından sunulan feragat dilekçesinde, davacının davasından, temyiz isteminden ve davadaki taleplerinden açıkça feragat ettiği görülmekte olup; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde; feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu, 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükme bağlanmış, bu düzenlemelere göre yargılamanın her safhasında davadan feragat edilebileceğinden, olayda da henüz kesinleşmeyen davada temyiz aşamasında davadan feragat edilmiş olduğundan, temyiz isteminin de kabul edilerek mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.
Her ne kadar davacı, davadan feragat ederken temyiz isteminden de feragat etmiş ise de; 6100 sayılı Yasa'da davacının talep sonucundan feragatı düzenlenmiş olup, feragat ile uyuşmazlık esastan çözümlenip kesin olarak hükme bağlanmış gibi hukuki sonuç doğurması ve bunun sonucu olarak aynı uyuşmazlığın bir daha dava edilememesi karşısında, davacının temyizden feragat ettiğine ilişkin beyanının dikkate alınmaması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.