Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1709 E. , 2021/832 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1709
Karar No:2021/832
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli Eğitim Bakanlığı İnşaat ve Emlak Dairesi Başkanlığı'nca 29/08/2019 tarihinde gerçekleştirilen "AB Mali İmkân Kaps, FRİT Fonu Bünyesinde KfW Yürütücülüğü ile Kriz Zamanlarında Herkes İçin Eğt Prj Çerçevesinde GKAS Eğt. Alt Yapısını Dstk Amacı ile Gaziantep İlinde Toplam 5 Adet Betonarme Eğitim Binası Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 11/12/2019 tarih ve 2019/UY.I-1643 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla haklarında yasaklama kararı bulunan isteklilerin ihaleye katılmaları hâlinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, isteklinin iş ortaklığı olarak ihaleye katılması ve iş ortaklığını oluşturan taraflardan herhangi birinin yasaklı olması hâlinde de istekliyi oluşturan iş ortaklarının tümünün sorumluluğunun bulunacağı, uyuşmazlık konusu olayda da, iş ortağının yasaklı vekili aracılığıyla ihaleye teklif veren davacı şirketin de bu fiili nedeniyle sorumluluğu bulunduğundan, teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatın irat kaydı üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teklif mektubunu yetkililerinin bizzat imzaladığı, hiç kimseye vekâletname verilmediği, iş ortaklığında kendilerinin %99, diğer ortağın %1 oranında ortaklığa sahip olduğu, teminat mektubunun tamamının kendileri tarafından verildiği, iş ortaklığı olarak girilen ihalede ortak firma hakkında da bir yasaklama kararı bulunmadığı, iş ortağına vekâleten ihaleye katılan ...'in yasaklı olması nedeniyle şirketin de yasaklandığı, kendilerinin yasaklamayı gerektirir herhangi bir fiilinin olmadığı, hakkında yasaklama kararı bulunan kişiye vekâlet vermek suretiyle ihaleye katılmanın yasak fiil ve davranışlar arasında olmadığı, aksi kabul edilse bile iş ortağının yasaklı kişiye vekâlet vermesinde kendilerinin bir dahli olmadığı, vekâletnamenin yalnızca iş ortağı şirket adına çıkarıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, mevzuatta kamu ihalelerinde şeffaflığın ve tarafsızlığın sağlanabilmesi açısından yasaklı olanların ihalelere katılmalarının önlenmesinin amaçlandığı, yasaklı olunmasına rağmen doğrudan veya dolaylı olarak, kendileri veya başkaları adına ihaleye katılımın olması hâlinde ilgililerin ihale dışı bırakılacağı, duruma göre geçici teminatlarının gelir kaydedileceği ve yasaklama işlemleri gerçekleştirileceği, davacı tarafından durumun bilinmediği ileri sürülse de, basiretli tacir olarak hareket etme yükümlülüğü nedeniyle iş ortaklığının yükümlülüklerinden kurtulmasının mümkün olmadığı, Danıştay kararlarında da kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların dolaylı olarak dahi kendileri veya başkaları adına ihalelere katılamayacakları sonucuna varıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.