Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/1712 E. , 2022/1129 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1712
Karar No : 2022/1129
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Merkezinde … Dönem öğrencisi olan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-6-A-1-b ve 6-A-1-c maddesi uyarınca Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağından bahisle Polis Meslek Eğitim Merkezi'nden ilişiğinin kesilmesine yönelik … Başkanlığı'nın … tarihli onay işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Uyuşmazlığın çözümü amacıyla davacının 03.01.2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek:3-6-A maddesindeki sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığı ve Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi olup olamayacağının tespiti için Mahkemenin 23.11.2018 tarihli ara kararı ile hakem hastane olarak belirlenen … Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevkedildiği, anılan Hastanenin … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, "... Bilateral işitme normal sınırlarda olmakla birlikte sağ kulakta 6 KHz'de sol kulakta 2 KHz ve sonrasında SN düşüş gözlendi. 03.01.2018 tarihli ETSŞY Ek-3-6-A-1c maddesi uyarınca Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi olamaz. Odyogram: Sağ kulak HY:5Db KY:0dB, Sol kulak: HY:20Db KY:17Db, Sol kulakta 4000 Hz 60dB, 6000Hz 90Db ETSŞY Ek-3-6-A-1c maddesine uymaz." şeklinde tespitlere yer verildiği; bu durumda, davacının kayıt yaptığı tarihte ve işlem tarihinde yürürlükte bulunan 03.01.2018 tarih ve 30290 sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-6-A'da aranan sağlık şartlarını taşımadığı anlaşılan davacının, 10.10.2018 tarihli Başkanlık Makamı Olur'u ile Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; 9/1-2 dönemde … Merkezine geçici kaydı yapılan davacının sınava girdiği ve geçici kaydının yapıldığı tarih itibariyle 04.08.2003 tarih ve 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan mülga Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümlerine tabi bulunduğu, Dairenin 30.04.2019 tarihli arar kararı uyarınca davacının sevk edildiği … Hastanesince düzenlenen … tarih ve …. sayılı sağlık kurulu raporunda, "Sağ 5/5 DB, 2000 Hz5 DB, 4000 Hz10 DB, 6000 Hz 50 DB ve Sol 22/20 DB, 2000 Hz 60 DB, 4000 Hz 70 DB, 6000 Hz 85 DB- sol kulakta yüksek frekans işitme kaybı- davacının mülga Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3 maddesine göre sağlam kabul edileceği, 29.09.2019 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3. Maddesine göre ise sağlam kabul edilemeyeceği yönünde tıbbi görüş belirtildiği, söz konusu sağlık kurulu raporunda sol kulak, 4000 Hz. 70 DB 6000 Hz. 85 DB (mülga yönetmelik) ölçümleri açısından çelişkiye rastlanması nedeniyle anılan hastaneden Dairenin 27.11.2019 tarihli ara kararı ile ek rapor istenildiği, ek rapor yerine gönderilen uzman tabip görüşünde "mülga yönetmeliğine göre sol kulakta yüksek frekans işitme kaybının madde karşılığının bulunmadığı görüşüne yer verildiği, anılan raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora taraflarca itirazda bulunulduğu, mülga Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin B-3 maddesi karşısında davacı vekilini itirazının yerinde bulunmadığı, sonuçta "Her iki kulakta 4000 Khz (dahil) frekanstan itibaren 60 DB'nin üstünde neurosensoriel işitme kayıplarının öğrenciliğe engel teşkil ettiği" yönündeki mülga yönetmelik hükmü karşısında, davacının mülga 2003 tarihli Yönetmelik hükümlerine göre de sağlık şartları yönünden Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı sonucuna varıldığı belirtilerek, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle sonucu itibariyle yerinde görüldüğü ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı Vekili tarafından, müvekkil davacının sağlık durumunun değerlendirilmesinin davalı idareye başvuru yaptığı tarihte yürürlükte olan 04.08.2003 tarih ve 25189 sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-III-A maddesi çerçevesinde yapılması gerektiği, Bölge İdare Mahkemesince Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından hazırlanan raporlarını neden hükme esas almadığı gerekçeli ret kararından anlaşılamadığı, müvekkil davacının A diliminde yer alan şartları taşımadığının (B dilimine girdiğinin) kabul edilmesi için yüksek frekanslardaki işitme kaybının her iki kulakta 60dB'in üzerinde olması gerekmekte olduğu, müvekkilin yalnızca sol kulağında 60dB'in üstünde işitme kaybı bulunmakta olup mevcut haliyle A diliminde de bu hususta özellik arz eden bir düzenleme (A diliminde yüksek frekanslara ilişkin düzenleme yoktur. Bahsi geçen düzenlemeler 4000 Khz altındaki frekanslara yöneliktir.) bulunmadığından POMEM öğrencisi olmasına engel herhangi bir işitme kaybı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin temyiz başvurusunda bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kesin olarak, 23/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.