Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/1747 E. , 2022/3615 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/1747
Karar No : 2022/3615
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, merkezi İsviçre'de bulunan … Türkiye İrtibat Bürosu'nun hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen 2014/7-9 dönemi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; İsviçre'de mukim …'nin Türkiye'deki müşterilerine sattığı makinelerin, bu firmanın İstanbul İrtibat Bürosunca satıldığından bahisle, İrtibat Bürosunun kanuni temsilcisi olan davacı adına cezalı tarhiyat yapıldığı, ilgili Yasaya göre, yurtdışında mukim bir kurumun Türkiye'deki işyeri nedeniyle dar mükellef sayılabilmesi için, satışların Türkiye'de bulunan "işyerinde" yapılmış olması gerektiği, buna karşın, inceleme raporlarında yer alan beyanlara göre, İstanbul İrtibat Bürosunun herhangi bir mal stoğu bulunmadığı gibi, herhangi bir mal satışı da yapmadığı, irtibat bürosunun sadece merkezi yurt dışında bulunan … firması ile Türkiye'deki müşteriler arasında bağlantıyı sağladığı, makinelerin satışı ve bedelinin tahsili işlemlerinin doğrudan İsviçre'de bulunan … şirketi nezdinde gerçekleştirildiği, irtibat bürosunun faaliyetlerinin, … ile müşteriler arasında görüşme sağlanması, sözleşmelerin imzalanması, sözleşmelerin merkeze ulaştırılması gibi prosedürel işlemlerin yanında, makinelerin kurulumuna ilişkin teknik servis hizmeti, makinelerin kullanımına ilişkin bilgilendirme vs. faaliyetler olduğu, bu faaliyetlerin de irtibat bürosunu dar mükellef olarak nitelendirmeye yetmeyeceği, diğer yandan; Türkiye'deki müşterilerin çoğunlukla büyük firmalar olduğu ve ticaretin bu müşteriler tarafından malın ithal edilmesi suretiyle gerçekleştirildiği, her ne kadar İstanbul İrtibat Bürosunun çalışma iznindeki sınırların dışına çıkarak … için müşteri bulma faaliyetinde de bulunsa bile, bu durumun, olayın gerçek mahiyetinin işyerinde ürün satışı yapılmadığı ve ürünlerin müşteriler tarafından ithalat prosedürü işletilerek yurtdışından temin edildiği sonucunu değiştirmeyeceğinin anlaşıldığı, buna göre, …'nin Türkiye'de yaptığı satışların, İstanbul İrtibat Bürosunda yapılmış satışlar olmadığı ve bu satışların, söz konusu malların … tarafından doğrudan müşterilere gönderilmesi ve müşteriler tarafından da ithalat prosedürünün işletilmesi suretiyle yapıldığı; bu durumda söz konusu satışlar için …'nin Türkiye'de dar mükellef olmadığı gibi, davacının kanuni temsilcisi olduğu İstanbul İrtibat Bürosunun da bu satışlara ilişkin kar üzerinden kurumlar vergisi beyannamesi vererek vergi ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla tarh edilen vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava konusu geçici vergilerin hesaplandığı matrah üzerinden tarh edilen kurumlar vergisinin kaldırılmasına ilişkin karar, Danıştay Dördüncü Dairesinin 06/06/2022 tarih ve E:2020/1783, K:2022/3625 sayılı kararıyla bozulduğundan, bu dosyada da anılan karar uyarınca yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan; yeniden verilecek kararda, geçici vergi asılları yönünden ayrıca değerlendirme yapılması gerektiği tabidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 06/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.