T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1762
Karar No:2022/4990
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun ili, Atakum ilçesi, …Mahallesi, …Bulvarı, No:…'te bulunan ve mülkiyeti davalı idareye ait olan yapının bodrum ve zemin katının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca yapılan ihale sonucu davacıya 10 yıllığına kiralanmasına ilişkin …tarih ve …sayılı Atakum Belediyesi Encümeni kararının iptaline dair …tarih ve …sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; kesinleşerek ilgilisine bildirilen hak doğurucu idari işlemlerin ilgilinin hilesi veya kusuru gibi hâller dışında 60 günlük dava açma süresi içerisinde geri alınabileceği; ihale konusu taşınmazın kiralanmasına ilişkin ihalenin 04/12/2018 tarihinde yapıldığı, 07/12/2018 tarihinde Kira Sözleşmesi'nin imzalandığı, 21/06/2019 tarihinde ise ihalenin iptaline karar verildiği, kira sözleşmesinin imzalanması ile ihalenin iptaline karar verilmesi arasında yaklaşık altı aylık bir sürenin geçtiği;
Bu itibarla, taşınmaza ihtiyaç duyulmasının, idarenin güvenilirliği ve hukuki güvenlik ilkeleri çerçevesinde ihalenin iptali için haklı sebep teşkil etmeyeceği, taşınmazın park alanı olarak vasıflandırılmasına rağmen ticari faaliyet amacıyla kiralanması hukuka aykırılık teşkil etse de, davacının kusurundan kaynaklanmayan bir sebeple ihale yapıldıktan ve sözleşme imzalandıktan 6 ay sonra ihale kararının geri alınmasının hukuki güvenilirlik ilkesine aykırı olduğu anlaşıldığından, dava konusu Encümen kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale konusu yapıya sosyal faaliyetlerde aş evi olarak kullanılması amacıyla ihtiyaç duyulduğu, 10/06/2019 tarihinde yapılan denetimde taşınmazın kiralama amacına uygun olarak kullanılmadığının ve boş olduğunun tespit edildiği, 2018 Sayıştay Denetim Raporu'nda, park alanına rastlayan taşınmazın ticari faaliyette kullanılmasının İmar Kanunu'na aykırılık teşkil ettiğinin tespit edilmesi nedeniyle ihalenin iptal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.