Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1775 E. , 2021/1270 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1775
Karar No:2021/1270
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : … Televizyon Prodüksiyon A.Ş.
(Eski Unvan: … Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş.)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 03/03/2020 tarih ve E:2017/84, K:2020/698 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : TMSF tarafından ...ticari ve iktisadi bütünlüğünün cebren satışı ile gerçekleştirilen ihalesinde bütünlüğün satın almaya hak kazanılarak devir ve teslim alındığı, davalı idare tarafından da bütünlüğün satış dosyasına onay verildiği, bu bütünlük içerisinde vericilerin de bulunduğu, nitekim ...ticari ve iktisadi bütünlüğünün mal, hak ve varlıkları listesinde Balıkesir il merkezi, Bandırma ve Burhaniye ilçelerinin bulunduğu, Devlet erki tarafından yapılan ihale ile satın alınan ve davalı idarece onay verilen verici sistemlerinin Devletin başka bir kurumu tarafından kapatılmasının Devletin tekliği ilkesine aykırı olduğu, dava konusu işlem ile kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağı ilkesinin ihlâl edildiği, onay verilmiş durumun geri alınmasının hukukî güvenilirliği zedelediği, şirketin karasal ve uydu ulusal yayın iznine dayalı olarak ulusal çapta yayın yapmak zorunda olduğu, davalı idare mevzuat uyarınca frekans tahsisi için gerekli işlemleri yapma konusunda açıkça yetkili olduğu hâlde, kurulduğu tarihten itibaren 26 yıl geçmesine rağmen frekans tahsisine ilişkin ihaleleri ve gerekli sair düzenlemeleri yapmadığı, sahip olunan ulusal radyo (R1) lisansının, lisans başvurusunun yapıldığı dönemde mevzuatta bütün ülkeye yapılan radyo ve televizyon yayını olarak tanımlandığı, dolayısıyla Balıkesir il merkezi, Bandırma ve Burhaniye ilçelerini de kapsadığı, işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 07/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.