Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1780 E. , 2021/2901 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1780
Karar No:2021/2901
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın mülkiyetinde bulunan Adana ili, Çukurova ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin 25/12/2019 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının, 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. madde kapsamında dava konusu taşınmaza ilişkin almış olduğu … ve … sayılı yapı kayıt belgelerine istinaden aynı Kanun'un 16/8. maddesi kapsamında davalı idareden satın alma talebinde bulunduğu, davacının taşınmazı satın alma talebinde bulunmasına gerekçe oluşturan anılan iki adet yapı kayıt belgesinin … tarih ve … sayılı Valilik Olur'u ile iptal edildiği, bu yapı kayıt belgelerinin iptal edilmesine ilişkin işleme karşı açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, "Adana ili, Çukurova ilçesi, … Mahallesi, … sayılı parsele ilişkin dosyada mübrez 18/02/2018 tarihli ve 23.10.2018 tarihli google earth uydu görüntülerinin incelenmesinden, 18.02.2018 tarihinde dava konusu parsel üzerinde herhangi bir yapı bulunmazken 23/10/2018 tarihli uydu görüntüsünde betonarme yapıların bulunduğu, dolayısı ile davacı beyanı üzerine yapı kayıt belgesi alınan davaya konu yapıların 31/12/2017 tarihinden sonra yapıldığının görüldüğü, yapı kayıt belgesinin ancak 31/12/2017 tarihi öncesinde yapılmış yahut bu tarihe kadar yapının bitirilmiş olan kısımları hakkında verilmesinin mümkün olduğu, davaya konu yapıların söz konusu tarihten sonra yapıldığı dosyada mevcut uydu görüntülerinden anlaşıldığından, yasal şartları taşımayan … ve … sayılı yapı kayıt belgelerinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği" gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, bu durumda, 3194 sayılı İmar Kanunu'na, 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 16. maddesi ile eklenen geçici 16/8. maddesi kapsamında taşınmazı satın alma hakkına haiz olmayan davacının, söz konusu taşınmazda fuzuli şagil olmasının taşınmazın maliki olan davalı idarenin taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkını kısıtlamayacağı gibi bu durumun davacıya üstün hak da sağlamayacağı, ayrıca anılan ihaleye başvuru şartlarını yerine getirmek suretiyle davacının katılmasında herhangi bir engel hâlin bulunmadığı, söz konusu ihalede kamu yararı amacına aykırı bir hususun da bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... İdare Mahkemesi'nin yapı kayıt belgesi hakkında verdiği kararın bu dosyada esas alınamayacağı, yapı kayıt belgelerinin usulsüz olarak iptal edildiği, ecrimisil bedeli ödenmiş olmasına rağmen fuzuli şagil sayılarak yapılarının yıkılmasının ve taşınmazın satışa çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, mahkemece taşınmazlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından taşınmaz üzerine yapılan yapıların yapı niteliğinde olmadığı ve 31/12/2017 tarihinden önce yapılmamış olduğu, yapı kayıt belgelerinin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işlemi ile iptal edildiği, bu işleme karşı açılan davanın da mahkemece reddedildiği, davacı adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerinin alanda bulunan zeytinliklere ilişkin olduğu, yapılara ilişkin olmadığı, davacının meşru ve güncel bir menfaati ihlal edilmediğinden dava açma ehliyetinin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.