Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/1784 E. , 2020/3117 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1784
Karar No : 2020/3117
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kültür ve Turizm Bakanlığı Diyarbakır Devlet Klasik Türk Müziği Korosu sanatçısı unvanıyla sözleşmeli olarak çalışmakta iken, 22/09/1997 tarihinde … Devlet Klasik Türk Müziği Korosunda geçici olarak görevlendirilen davacı tarafından, 29/06/2005 tarihinde geçici görevinin iptal edilmesi nedeniyle geçici görevlendirildiği süreye ilişkin harcırahının ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yönünde verilen kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 13/11/2018 tarih ve E:2018/6385, K:2018/5146 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle, her ne kadar davalı idare tarafından davacının geçici görevinin iptal edildiği savunulmuş ise de, uyuşmazlık konusu görevlendirmenin geçici olmaktan çok sürekli hale geldiği, davacının geçici olarak görevlendirilmesinin hemen akabinde naklen atandığı, dolayısıyla geçici görevlendirmenin sürekli göreve dönüştüğü ve bu şartlar altında geçici görev yolluğunun ödenme olanağının bulunmadığı hususları dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mahkeme kararının bozma ilamında belirtilen eksiklikler araştırılmadan verildiği, geçici görevlendirmeden sonra naklen atamanın yapılmadığı, nitekim naklen atama söz konusu olmadığı için geçici görevlendirmenin iptali üzerine asıl görev yeri olan … ilindeki görevine iade edildiği, geçici görevlendirmenin uzun olmasının haklı davanın reddini gerektirmeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, ileri sürülen sebeplerin mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.