T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1786
Karar No : 2022/5230
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olan davacının, 18.09.2018 tarihli Olur'la okulundan ilişiğinin kesilmesine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Mahkemenin 10/12/2018 tarihli ara kararı ile davacının sağlık şartlarına uygunluk taşıyıp taşımadığının tespit edilebilmesi amacıyla hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevki ile Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Adana Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden verilen rapor da gözönüne alınmak suretiyle gerekli tıbbi muayenesinin yapılarak davacının POMEM öğrencisi olup olamayacağını belirten Sağlık Kurulu Raporunun gönderilmesinin istenildiği, anılan hastanenin … tarih ve … tarihli raporun tanı hanesinde "H52.2-Astigmatizma" karar hanesinde, "Görme keskinliği: Sağ:0,25-0,50x120 ile 0.8 den 2 harf Sol:-1.50 - 0.50 x 15 ile tam, Ön Segment: Bilateral cxl operasyonu geçirmiş, sağda yaygın, solda çizgisel korneal stromal haze mevcut. Bilateral Papilla maküla doğal, renkli görme hissi doğal, korneal tomografi sonucu: Sağ kmax 45,5, Pakimetri:414, Arka elevasyon: 47, sol kmax:47/3, Pakimetri:414, Arka elevasyon:39 Primerya da geçirilmiş cerrahiye sekonder korneal ektazi mevcut, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3--B-8-C'ye uyar, Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamaz." tanısı konulduğu; bu durumda, hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi sağlık kurulu raporuna göre Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı anlaşılan davacının okuldan ilişiğinin kesilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; keratokonus" hastalığı, … tarih ve … sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin Ek-3-7-B-6-ç maddesinde yer verildiği, dolayısıyla davacı lehine bir düzenleme getirilmediği hususu da dikkate alınarak, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, Ankara Numune Hastanesi'nin
12.12.2018 tarihli raporun eksik inceleme ve hatalı tespitler müteşekkil olduğu, aleyhe kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilde tespit edildiği iddia edilen ve raporun karar bölümünde belirtilen ''sekonder korneal ektazi" ve korneal stromal haze" gibi teşhisler yönetmelikte belirtilen madde kapsamında değerlendirilmediği, raporun tanziminde yetkili olan doktorların alt ve üst sınır doğrultusunda hareket etmesi gerektiği, kornea kalınlığının hangi şartlarda "keratokunus" (kornea kusuru) sayılacağı ise açıkça belirtilmemiş olup bu durum takdir hakkının keyfi olarak kullanıldığı konusunda açık bir şüphe oluşturduğu, müvekkilin hak arama özgürlüğü kapsamında Özel Urfa Lotus Hastanesi'nden aldığı 12.02.2019 tarihli raporda yapılan muayene sonucu müvekkilin değerleri tespit edildiği ve polislik mesleğini yapabilir şeklinde rapor tanzim edildiği, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeli'nde 29.09.2019 tarihinde yapılan değişiklikler kapsamında lehe hükümlerin müvekkil yönünden uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 28/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.