T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1791
Karar No : 2023/1403
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ait menşe belgesi sahte olduğundan tercihli tarife uygulamasından yararlanılamayacağından bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerince verilen ara karar ile beyanname muhteviyatı eşya menşeinin gerçeği yansıtmadığına dair tespitin nasıl yapıldığının sorulduğu, idarece, düzenlenen cevaplı raporun 3. maddesinde, 9607.19.00.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "fermuar" ticari tanımlı eşyanın Çin Halk Cumhuriyeti ve Endonezya'dan ithalatında dampinge karşı vergi bulunduğu, eşyanın İran menşeli olarak beyan edilmesinden dolayı şüpheye düşüldüğünden bahisle bundan sonra yapılacak fermuar ithalatlarında menşe saptırmasına karşı üretici sertifikası aranması gerektiği, davacının herhangi bir üretici sertifikası sunmadığı, davacının beyannamesine ait menşe belgesi sorgulandığında, bu belgenin bir İran firması tarafından gönderilen 1404.90 pozisyonunda bulunan eşyaya ait olduğu, bu nedenle menşe belgesinin gerçeği yansıtmadığının tespit edildiği hususlarının bildirildiği, beyanname muhteviyatı eşya üzerinde herhangi bir somut tespit yapılmaksızın tamamen sistem bilgileri üzerinden değerlendirme yapıldığı, eşyanın Çin Halk Cumhuriyeti veya Endonezya menşeli olduğunun somut bir şekilde ispatlanamadığı, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sonradan yapılan kontrolde menşe belgesinin başka firmaya gönderilen farklı bir eşyaya ait olduğu anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.