Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/1792 E. , 2021/6590 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1792
Karar No : 2021/6590
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü - ...
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF(DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 1. Dönem POMEM sınavını kazanarak Aydın Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne geçici kaydı yapılan davacı tarafından, 03.01.2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-6-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle, Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği'nin 17. maddesi uyarınca ilişiğinin kesilmesine ilişkin 16.10.2018 tarihli Polis Akademisi Başkanlık Makamı Olur'unun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Mahkemenin 10.01.2019 tarihli ara kararıyla davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olup olamayacağının hakem hastane olarak belirlenen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden sorulduğu, hastanede yapılan tetkik ve muayene sonucu düzenlenen sağlık kurulu raporunun Sonuç hanesinde; " 03.01.2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayınlarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-6-A dilimine girdiği Polis Meslek Yüksekokulu Öğrenciliği şartlarına tıbben haiz olduğu" kararına varıldığının belirtildiği, Bu durumda, hakem hastane olarak belirlenen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin sağlık kurulu raporunda davacının öğrenci olabileceğinin belirtildiği anlaşıldığından, davacının Aydın Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünden sağlık şartları nedeniyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 21/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.