Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2020/1802 E. , 2022/3512 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1802
Karar No : 2022/3512
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı
Vekili : Hukuk Müşaviri …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine, vekalet ücretine ilişkin davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Herhangi bir soruşturma yürütülmeden ve savunması alınmadan tesis edilen işlemin açıkça hukuka aykırı olduğu, sadakat yükümlülüğüne riayet etmediğine ilişkin somut bir gerekçe ortaya konulamadığı, ByLock programının dijital platformda dağıtılan bir program olduğu, ByLock kullandığına ilişkin herhangi bir görüşme içeriğinin mevcut olmadığı, ByLock programını indirmenin veya kullanmanın suç olmadığı, kullanım şekli ve amacı açısından somut olarak delillendirilmesi gerektiği, Milli İstihbarat Teşkilatı tarafından elde edilen ByLock verilerinin gizli olduğu gerekçesiyle incelenememesi dolayısıyla hiçbir yargılamada delil olarak kullanılamayacağı, ByLock kullanımının düşünce ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Bölge İdare Mahkemesinin Anayasa'ya aykırılık iddiasına ilişkin herhangi bir karar vermediği, dava konusu işlemin idari işlemin unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, mahkumiyetine ilişkin ceza mahkemesi kararının kesinleşmediği, yargı yetkisinin yasama veya yürütme organlarınca kullanılamayacağı, yasal olarak elde edilmeyen fişleme niteliğindeki dijital verilerin aleyhe delil olarak kullanılamayacağı, hakkındaki tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, irtibat ve iltisak kavramlarına ilişkin düzenlemenin öngörülebilirlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, Kanun Hükmünde Kararname'nin Anayasa'nın 15. maddesine aykırı olduğu, dava konusu işlem ile adil yargılanma hakkı, masumiyet karinesi, gerekçeli karar hakkı, suç ve cezaların şahsiliği ilkesi, savunma hakkı, hukuki güvenlik ilkesi, kanunilik ilkesi, kanunların geçmişe yürümezliği ilkesi, ölçülülük ilkesi, özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı, çalışma hakkı, ayrımcılık yasağı, mülkiyet ve eğitim haklarının ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ve davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;
"...sanığa ait bylock içeriklerinin bulunduğu tespit ve değerlendirme tutanağı dosya arasına alınmış, yapılan incelemede sanığın 8 kez giriş yaptığı, kullanıcı adının " …" olduğu, kullanıcı listesinde 3 kişinin bulunduğu, ve yazışmalar kısmında sanığa " … " şeklinde hitap edildiği, numarası tespit edilemeyen … ID numaralı bylock içeriğinde ise kullanıcı adının " …. " olduğu, 25 kez giriş kaydının bulunduğu, 13 kayıtlı kullanıcının olduğu, kullanıcı listesinde bunlardan bazıları sanığı " ... " şeklinde kaydettiği ve sesli görüşme kayıtlarının bulunduğu..." tespitleri dikkate alındığında davacının örgütün gizli haberleşme programı olan Bylock programını kullandığı ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
…. Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.