T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1806
Karar No:2022/4041
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Turizm Özel Eğitim ve Öğretim Hizmetleri
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
(… Bakanlığı)
…
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı (Belediye) tarafından 02/05/2017 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Çifteler İlçesi Terminal Binası Yapım İşi" ihalesi beraberinde bulunan iş ortağı ile birlikte üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği veya işi süresinde bitirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 03/05/2018 tarih ve 30410 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; ihale uhdesinde kalan davacının %40 ortağı olduğu iş ortaklığı ile Belediye arasında ihale konusu işe ilişkin sözleşmenin 23/05/2017 tarihinde imzalandıktan sonra 26/05/2017 tarihinde yer teslimi yapıldığı, işin süresinin yer tesliminden itibaren 240 gün olduğu, bitim tarihinin 20/01/2018 olduğu, 07/06/2017 tarihinde ise fiilen işe başlandığı, 21/06/2017 tarihinde iş programının onaylandığı, işe başlanıldıktan sonra Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı'nın (Fen İşleri) … tarih ve … sayılı yazısı ile iş ortaklığının, hava şartlarının uygun olduğu inşaat sezonunda iş programına uygun bir şekilde yürütülmesi hususunda bilgilendirildiği, iş ortaklığı tarafından 04/10/2017 tarihinde su kesintisi sebibebiyle 4 gün, debi düşüklüğü sebebiyle 13 gün, çalışma sahasının su dolması sebebiyle 3 gün olmak üzere toplamda 20 gün süre uzatım talebinde bulunduğu, bu talebin cevaplandığına ilişkin bir bilgi/belge dosyada bulunmasa da Fen İşleri'nin … tarih ve … sayılı yazısı ile iş programının yaklaşık 3 ay gerisinden gelindiği belirtilerek iş ortaklığının, hava şartlarının uygun olduğu inşaat sezonunda imalatların iş programına uygun devam etmesi gerektiği, çalışmaların ivedilikle yürütülmesi hususunda iş ortaklığının uyarıldığı,... tarih ve ... sayılı yazı ile iş ortaklığının aynı şekilde belirlemelere yer verilerek imalatlarının çok yavaş ilerlediği tespiti ile tekrar uyarıldığı, iş ortaklığının 15/12/2017 tarihli yazısı ile hak edişlerinin geç ve düzensiz ödendiği için ilerleme kaydedilemediğini bildirdiği, 12/01/2018 tarihinde süre uzatım talebinde bulunulduğu, davalı idarece … tarih ve … sayılı yazı ile iş ortaklığına 20/01/2018 tarihinden itibaren 34 gün yani 23/02/2018 tarihine kadar süre verilerek işin süresinin uzatıldığı, 08/02/2018 tarihinde yerinde yapılan incelemede inşaat imalatlarının %24,171751, mekanik imalatların %0,014969, elektrik imalatlarının %0,124900 olmak üzere toplam imalatın %24,311620 seviyesinde olduğunun tespit edildiği, ...tarih ve ... sayılı yazı ile iş ortaklığından 10 gün içinde imalatların tamamlanması istenilerek aksi takdirde kesin teminatı gelir kaydedilerek sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, … tarih ve … sayılı yazı ile işin süresinin son gününe kadar tamamlanmadığının görüldüğü, 10 gün içinde imalatların tamamlanması halinde kesin teminatı gelir kaydedilerek sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, 12/03/2018 tarihinde yerinde yapılan incelemede inşaat imalatlarının %25,413559, mekanik imalatların %0,014969, elektrik imalatlarının %0,124900 olmak üzere toplam imalatın %25,553428 seviyesinde olduğunun tespit edildiği ve aynı tarihli Başkanlık oluru ile sözleşmenin feshedildiği görülmüş, davacı tarafından işin süresinde tamamlanmamasının; hak ediş ödemelerinin gecikmesi, düzensizliği, inşaat sezonu dışında iş yapılamaması, su kesintisi, sahanın su dolması, debi düşüklüğü sebeplerinden kaynaklandığı iddia edilmekte ise de, 274 günlük sürede toplamda işin yaklaşık %25 seviyesine getirerek süresinde tamamlamadığı, bunun herhangi bir mücbir sebepten kaynaklanmadığı, su kesintisi, sahanın su dolması, debi düşüklüğünün mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği, işe ait sözleşmenin 9.2. maddesinde çalışmaya uygun olmayan sürelerin 01/12-01/04 olarak belirlendiği ancak Fen İşleri'nin … tarih ve … sayılı ile … tarih ve … sayılı yazılarında işin yavaş ilerlediği, iş programının yaklaşık 3 ay gerisinde kalındığının belirtildiği, su kesintisi, sahanın su dolması, debi düşüklüğü sebebiyle gecikmenin 20 gün olduğu ve bu belirlemenin iş ortaklığı tarafından yapıldığı, işin normal bitim süresini müteakip 34 gün süre verildiği hususları açık olup iş süresinin yaklaşık %75'inin çalışma zamanına denk gelmesi, 274 (240+34) günde işin sadece yaklaşık %25'inin tamamlanmış olması karşısında bu durumun ileri sürülen nedenlerden kaynaklı 20 günlük gecikmeyle izah edilemeyeceği, öte yandan, 20/03/2018 tarihinde Eskişehir Valiliği'nden yasaklama kararı verilmesi talebinde bulunulduğu, 06/04/2018 tarihinde ise bu talebin İçişleri Bakanlığı'na bildirildiği, Bakanlığın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacının bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına dair karar alındığı, bu kararın 03/05/2018 tarih ve 30410 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı, bu itibarla davalı idareye bildirim tarihinden itibaren 45 günlük sürenin geçmediğinden davacının iddiasına itibar edilmediği, bu durumda, işin süresinde bitirilmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle idarece yapılan ihtarın yerinde olduğu, ihtara rağmen taahhüdün yerine getirilmediği görülmekle yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğundan bahisle 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işin süresinin bitirilemediğinin davalı Belediye tarafından 08/02/2018 tarihinde tespit edildiği, bu tarih dikkate alındığında 45 günlük süre geçtikten sonra yasaklama işlemi tesis edildiği, uzatılmış sözleşme süresi dolmadan 10 gün içinde işin bitirilmesinin ihtar edildiği, Belediyeden kaynaklanan su kesinti ve yetersizlikleri ile hakediş ödemelerindeki gecikmelerin hepsinin 120 günlük inşaat sezonu içinde gerçekleştiği, ancak verilen ek süre, inşaat sezonu dışındaki süre olan Şubat ayında verildiği, sürenin inşaat sezonu içinde verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca İçişleri Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın hasım konumunda olduğu görülerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.