T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1807
Karar No:2022/2976
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı'nca 07/10/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "77 Adet Binek Araç ve 38 Adet 4x2 Çift Kabinli Pick-Up (Kamyonet) Aracın 36 Ay Süre İle Kiralanması Hizmet Alım İşi" ihalesinin iptali üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 28/11/2019 tarih ve 2019/UH.II-1545 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalede 10 ihale dokümanı satın alındığı, Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden elektronik ortamda gerçekleştirilen ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, 14/10/2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi belirlenmeden kapalı olarak gerçekleştirilen 2. oturumda yapılan değerlendirme sonucunda, 17/03/2006 tarih ve 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu kararında yer verilen, şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedelinin (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2’sini aşmayacağına dair düzenlemeye karşın, araçların kasko değerlerinin Ocak ayı değil Ağustos ayı baz alınarak yapılması sebebiyle yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığından bahisle ihalenin iptaline karar verilmesi üzerine yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı,
İhalede yaklaşık maliyetin 15.363.689,86-TL olarak hesaplandığı, hesaplama yapılırken TİP-1 ve TİP-2 binek araçlar için … Birliği'nden temin edilen 2019 model araçların Ağustos ayına ilişkin kasko değerleri esas alınarak, 4x2 çift kabinli pick-up tipi araçlar için ise dört ayrı şirketten alınan fiyat teklifinin ortalaması alınmak suretiyle belirlendiği, 18 adet TİP-1 binek araç için … marka aracın 4 farklı modelinin, 59 adet TİP-2 binek araç için … marka aracın 15 farklı modeli ile... marka aracın 5 farklı modelinin … Birliği'nin internet sitesinde bulunan 2019 yılının Ağustos ayına ilişkin kasko değerinin aritmetik ortalaması alınarak bulunan tutarların %2'si dikkate alınarak yaklaşık maliyetin hesaplandığı,
İhaleye ilişkin Teknik Şartname uyarınca, TİP-1 ve TİP-2 binek araçlar için, isteklilerin getirmeyi vaat ettikleri aracın marka model bilgilerinin ayrıntılı şekilde yazıldığı araç kataloglarını ihaleyi gerçekleştiren idareye sunmaları gerektiği, bu kapsamda teklif kapsamında belirtilen araçlar yönünden harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtlar Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerlerinin %2’sini aşıp aşmadığının anlaşılabileceği, ancak, ihaleye katılan isteklilerden biri haricinde diğer istekliler tarafından araç marka ve model bilgilerinin yer aldığı araç kataloglarının idareye sunulmadığı, idarece yaklaşık maliyet hesaplanırken göz önünde bulundurulan TİP-1 ve TİP-2 binek araç modelleri için Ağustos 2019 ile Ocak 2019 ayları arasındaki kasko değerleri arasında yaklaşık olarak %7 ila %27 arasında fiyat farkı oluştuğu, iki dönem arasında karşılaştırma yapıldığında ağustos ayı ortalamalarının daha yüksek olduğu, söz konusu Bakanlar Kurulu kararı gereğince idare tarafından TİP-1 ve TİP-2 araçlar yönünden yaklaşık maliyetin hesaplanmasında … Birliği tarafından 2019 yılının Ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtlar Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değeri dikkate alınması gerekirken, 2019 yılının Ağustos ayına ilişkin değerlerin dikkate alındığı, bu sebeple yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı, bu yanlışlığın teklifler sunulduktan sonra düzeltilemeyeceği, bununla birlikte dört istekliden üçü tarafından Tip-1 ve Tip-2 binek araçlar için marka model bilgilerinin ayrıntılı şekilde yazıldığı araç kataloglarının idareye sunulmaması nedeniyle kasko sigortası değerinin %2’sini aşıp aşmadığı yönünde bir değerlendirme yapılamayacağı, nitekim ihaleyi gerçekleştiren idarece ihalenin iptaline karar verilmeden önce henüz ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin belirlenmediği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yaklaşık maliyetin hatalı olarak hesaplanmasının kamu zararı oluşturacak nitelikte olmadığı, her aşamada yaklaşık maliyet hesabının detaylı olarak açıklanması, eğer hataya düşülmemiş olsaydı hesaplanacak yaklaşık maliyet hesabı ile hatalı hesap arasındaki farkın ortaya çıkarılmasının talep edildiği, ancak ihale komisyonunca, Kurulca ve Mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadığı, Ocak 2019 kasko değerleri esas alındığında yaklaşık maliyetin 14.408.295,17-TL olarak hesaplandığı, ihaleye verdiği teklifin yeniden hesaplanan yaklaşık maliyetin de altında kaldığı, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasının ihaleye ilişkin esaslı bir değişikliğe sebep olmadığı, ihale iptal edilirken kamu yararına uygun davranılmadığı, aksine hizmet alımının gecikmesine sebep olunduğu, hizmet alımının iptal kararından yaklaşık 3 ay sonra gerçekleştirildiği, söz konusu dönemde idarenin gerekli araç ihtiyacını nasıl karşıladığı, yeni ihale kapsamında hizmet alımı sözleşmesi kurulana kadar araç ihtiyacına ilişkin ödenen tutarın ne kadar olduğunun araştırılması gerektiği, hatanın ilave bir araştırma gerçekleştirilmeksizin yalnızca ihale dokümanında yer verilen bilgiler çerçevesinde tam ve doğru şekilde hesaplanabilir nitelikte olması gerektiği de dikkate alındığında idarece takdir yetkisinin sınırlarının aşıldığı, ihale ilanında ve İdari Şartname'de ihale için sunulması belirlenen belgelere teknik şartnameler vasıtasıyla yeni belgelere eklenemeyeceği, sadece teknik şartnamede sunulması istenilen belgenin sunulmaması nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının güvenilirlik ilkesinin ihlâline yol açacağı, ihaleyi gerçekleştiren idarece açısından araç kataloglarını gösterir belgenin ihale anında sunulmasının herhangi bir zorunluluk arz etmediği, araç katalogları listeleri teklifin esasında bir değişiklik meydana getirmediğinden bu belgelerin idareye sonradan sunulmasında kanuna aykırılık bulunmadığı, ihalenin iptali yerine öncesinde hatalı olan yaklaşık maliyet hesabı düzeltildikten sonra katılımcılara Tip 1 ve Tip 2 araçlar için getirmeyi vadettikleri araçların listesini sunmaları için süre verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yaklaşık maliyetin hatalı hesaplanması ve istekliler tarafından hazırlanan tekliflerde, teklif edecekleri araçlara ilişkin olarak marka ve model bilgisine yer verilmediği dikkate alındığında ihaleyi gerçekleştiren idarece ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekli belirlenmeden ihalenin iptal edilmesi işleminin yerinde olduğu, Danıştay içtihatlarının da bu yönde olduğu, idarece kamu zararının ortaya çıkmaması ve ihalenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesini temin etmek amacıyla ihalenin iptaline karar verilmesinin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.