T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1818
Karar No : 2022/5215
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) … İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, muhtelif amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden, Kadıköy İlçesi … Mahallesi … ada … parsel için 2007, 2008, 2010 yıllarına ilişkin olarak 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 84 ve 97. maddesi uyarınca tahakkuk eden harç ve ücretlerin tahsilinin davalı idarece davacıdan gerçekleştirildiği, söz konusu tahakkukların iptali ve iadesi için ... Vergi Mahkemesinin E:… ve E:… sayılı dosyalarında davaların açıldığı, Mahkemece … tarih ve K:…, K:… sayılı karar ile davaların kabulü yönünde karar verildiği, söz konusu kararların Danıştay Dokuzuncu Dairesi tarafından E:2013/4423, K:2016/271 ve E:2013/3671, K:2016/270 sayılı kararlar ile bozulduğu, bozma üzerine işin esasını yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesince E:…, K:… ve E:…, … sayılı kararlar ile bozma kararlarına uyularak davaların reddine karar verildiği, ... Vergi Mahkemesi kararları üzerine düzenlenen iki nolu ihbarnamenin davacıya tebliğinin ardından davacı tarafından vadesi içerisinde ödeme yapılmaması üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, olayda, dava konusu ödeme emrinin ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine düzenlenen kısmına ilişkin olarak; Mahkemenin söz konusu kararı üzerine düzenlenen iki nolu ihbarnamenin davacıya tebliğ edildiği, tebliğ edilen … nolu ihbarname üzerine davacı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davacı tarafından her ne kadar söz konusu ihbarnameye karşı ... Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı ve 2577 sayılı Yasa'nın 27. maddesinin 4. fıkrası uyarınca ödeme emri düzenlenemeyeceği ileri sürülmüş ise de, söz konusu ihbarnamenin 2577 sayılı Yasa'nın 28. maddesinin 5. fıkrası kapsamında Mahkeme kararı üzerine, kararda tespit edilen vergileri gösterir nitelikte düzenlenmiş iki nolu ihbarname olduğu, ortada yeni bir tarhiyatın bulunmadığı, bu nedenle söz konusu iki nolu ihbarnameye karşı dava açılması ile yürütmenin kendiliğinden durmayacağı, iki nolu ihbarnameye karşı açılan davada da verilmiş bir yürütmenin durdurulması veya iptal kararının bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkeme kararı üzerine düzenlenen iki nolu ihbarnamenin ardından vadesi içerisinde ödenmeyen amme alacağı için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ödeme emrinin ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine düzenlenen kısmına gelince; söz konusu Mahkeme kararındaki davacının ... isimli şahıs olduğu, söz konusu davada ... adına tahakkuk eden harçların dava konusu yapıldığı, ...'nın işbu davanın davacısı olan ... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.nin yönetim kurulu başkanı olmasının ...'dan tahsili gereken vergilerin yönetim kurulu başkanı olduğu şirketten tahsiline imkan vermeyeceğinin açık olduğu, bu nedenle söz konusu harçların tahsili için ... adına ödeme emri düzenlenerek tahsilinin aranması gerekirken davacı şirket adına ödeme emri düzenlendiği görüldüğünden, ödeme emrinin işbu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı işbu kısmın iptalinin gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine, ödeme emrinin ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine düzenlenen kısmı yönünden davanın kabulüne, ödeme emrinin bu kısmının iptaline, karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurularına konu Vergi Mahkemesi kararının, dayandığı gerekçelerin hukuka ve usule uygun olduğu, istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca taraflar istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Davalı idarece mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığı, daha önce nakden ve mahsuben ödenen vergilerin iadesinin istenildiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: idarelerince gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı savunması; yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Davalı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunanlardan …-TL maktu harç alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.