T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/1818
Karar No : 2023/2483
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle resen tarh edilen 2016/10-12 dönemi tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu tarhiyatın dayanağını oluşturan kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davada, Mahkemelerince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, bu durumda yargı kararıyla tespit edilen kayıt dışı kazancın şirket ortağına dağıtılmadığı ve kurum bünyesinde kaldığı hususlarının da davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından, dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı gelir stopaj vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık; 2016 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezası dayanak alınarak tekerrür hükümleri uygulanmasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 2016 yılında, sahte fatura ticaretinden elde edilen komisyon gelirinden kaynaklı kurum kazancının, ortaklara kar payı olarak dağıtılan ve dava konusu cezalı tarhiyata da matrah teşkil edecek kısmının, ancak kurumlar vergisi beyannamesinin verilmesiyle belli olacağı ve kurumlar vergisi beyan döneminin 2017/4. dönemi olduğu dikkate alındığında, dava konusu cezalı tarhiyatın vergilendirme döneminin de 2017/4. dönemi olması gerektiği, bu nedenle 2016/10-12 dönemi için yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı istinaf isteminin bu gerekçeyle reddine, davacı istinaf isteminin kabulüne ve davanın kabulünü karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.