Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1826 E. , 2022/856 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1826
Karar No:2022/856
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Fonu (...)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan 1294,50 m² arsada bulunan B Blok, 1. bodrum kat, daire vasıflı, 1 no.lu bağımsız bölümün satışa çıkarılmasına ilişkin satış ilanının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 27/02/2019 tarih ve E:2013/2212, K:2019/612 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacıya ait İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan 1294,50 m2 arsada bulunan ... Blok, 1 bodrum kat, daire vasıflı, ... no.lu bağımsız bölümün ... Gazetesi'nde satış ilanı verilerek 13.06.2012 ve 20.06.2012 tarihlerinde satışa çıkarılmasına ilişkin satış ilanının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla davacının sahibi olduğu gayrimenkulden başka bir gayrimenkulünün bulunmadığı hususu davalı idarece de ortaya konulduğundan, hâline münasip bir ev olup olmadığı araştırılmaksızın haczedilerek, 70. maddesinin 11. fıkrasında belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde bir değerlendirme yapılmaksızın gayrimenkulün satışa çıkarılmasına ilişkin ilanda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ancak ihalenin feshi şikâyetinde incelenebilme imkânı olan "borçlunun hâline münasip evi olup olmadığı" itirazının satış ilanının iptali istemiyle açılan davada iptal gerekçesi yapıldığı, dayanak işlemlerin Fon lehine kesinleştiği, Anayasa'nın 41. maddesinin iptal kararına gerekçe yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, "anası ve çocukları" olan her amme borçlusunun sırf bu özelliği dolayısıyla amme borcundan muaf tutulmasının düşünülemeyeceği, satış ilanına konu taşınmazın iş yeri olarak üçüncü bir kişi tarafından kullanıldığı, satış ilanı hakkındaki ihalenin feshi davasında davanın reddedilerek kesinleştiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek davalı idarenin temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.