Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/1844 E. , 2021/4843 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/1844
Karar No : 2021/4843
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Temel Tüketim Maddeleri Üretim Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İdarece gönderilen yazı üzerine davacı tarafından, 2016/5 dönemine ilişkin olarak 24/01/2018 tarihinde ihtirazı kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamelerine istinaden tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; davacıya fatura düzenleyen Atışalanı Vergi Dairesi mükellefi ...Ofset ve Kağıtçılık Ltd. Şti. hakkında düzenlenmiş ...ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda yer verilen tespitlerden; mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ya da hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından söz konusu faturaların indirim kalemlerine eklenmesine ilişkin olarak davacı tarafından konulan ihtirazi kaydın kabul edilmemesi suretiyle, verilen düzeltme KDV beyannamesine istinaden yapılan dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu faturaları düzenleyen firmadan yapılan alışların gerçek olduğu, tüm alım ve satımlarının banka havalesi yoluyla ödendiği, yapılan tarhiyatların hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ...TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına fatura düzenleyen ...Ofset ve Kağıtçılık Ltd. Şti. hakkında tanzim edilmiş vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, söz konusu mükellefin yapılan yoklamalarda yerinde ve faal olduğu, işçi çalıştırdığı, davacının söz konusu mükelleften almış olduğu mallarla ilgili yapılan ödemelere ilişkin banka dekontlarının bulunduğu ve düzenlediği faturaların sahte olduğunu somut bir şekilde ortaya koymak için yeterli tespit olmadığından, davacının temyiz isteminin kabulü ile istinaf talebini reddeden İstanbul Bölge İdare Mahkemesi İkinci Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.