T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/1854
Karar No : 2022/10680
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) … İnşaat Turizm Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
KARŞI TARAF : 1- … Belediye Başkanlığı - …
2- … İnşaat Turizm Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
3- …
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel, … dış kapı numaralı (B blok) binada, ruhsat ve eki projesine aykırı inşai faaliyetler yapıldığının 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu uyarınca düzenlenen … tarihli, … cilt ve … sıra numaralı yapı tatil tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıya 137.403,77-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Beşiktaş Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası ile aynı fıkranın (c) bendinin 1., 7., 8. ve 12 alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına (toplam 108.777,98-TL) ilişkin kısım yönünden davanın reddi, aynı fıkranın (c) bendinin 4. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına (28.625,79-TL) ilişkin kısım yönünden ise işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi; davacının istinaf başvurusunun 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası ile aynı fıkranın (c) bendinin 1., 7. ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına (toplam 57.251,56-TL) ilişkin kısmının reddi; 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına (51.526,42-TL) ilişkin kısmının kabulü ile İdare Mahkemesi kararının anılan kısmının kaldırılarak, dava konusu işlemin 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına (51.526,42-TL) ilişkin kısmının ise iptaline dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ :
1-Davacı tarafından, temyiz edilen kararın lehine olan kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyize konu kararın lehine olan kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır.
2-Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.