Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1858 E. , 2022/1894 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1858
Karar No:2022/1894
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Dağıtım Uluslararası Nakliye İnşaat Gıda
İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ....
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin .... tarih ve E...., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan ... Petrol Tarım Nakliyat İletişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda .... tarihinde gerçekleştirilen denetim neticesinde otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketleri ile otomasyon sisteminde veri kaybı tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin 6. fıkrası ile 1240 sayılı Kurul kararına aykırılık nedeniyle anılan Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca ....-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ....Kurulu'nun (Kurul) .... tarih ve .... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....İdare Mahkemesi'nce verilen .... tarih ve E:...., K:.... sayılı kararda; Niğde İl Jandarma Komutanlığı tarafından dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan akaryakıt istasyonunda ... tarihinde denetim yapıldığı, denetim sonucu düzenlenen ... tarihli tutanakta, "İstasyonda faal olarak 2 adet pompaya bağlı ödeme kaydedici cihazdan 01/10/2015-31/10/2015 tarihleri arasında alınan mali hafıza raporu verilerine göre 377.516,78 TL (102.031,590 Lt) satış yapıldığı, otomasyon sistemi üzerinde yapılan incelemede aynı dönemde 103.311,33 TL (27.349 Lt) satış göründüğü, 01/11/2015-16/11/2015 tarihleri arasında ise ÖKC verilerine göre 263.031,67 TL (71.089.65 Lt) akaryakıt satış tutarının olduğu, otomasyon verilerine göre ise aynı dönemde 254.589,70 TL (68.808 Lt) satış olduğu, 2 adet yeraltı tankında haberleşme hatasının bulunduğunun gözüktüğü, diğer iki tankta yakıt düşük seviye uyarısı verdiği" yönünde tespitlere ulaşıldığı;
Davalı idarenin kayıtları üzerinden yapılan incelemede ise 01/10/2015-31/10/2015 döneminde söz konusu bayi tarafından 13.278,14 litre motorin satışı yapıldığı, kurşunsuz benzin satışı yapılmadığı, 01/11/2015-16/11/2015 döneminde ise 50.575,04 litre motorin satışı yapıldığı, kurşunsuz benzin satışı yapılmadığı, dağıtıcı lisansı sahibinin düzeltilmiş otomasyon verilerinde de bu verilerin tekrâren sunulduğu, herhangi bir dış satış bilgisi ve aykırılık bildirimi girilmediği, Kurum kayıtlarına göre 2015 yılı Ekim ayının ilk 23 gününde sadece 3 günlük satış verilerinin sisteme yansıdığı, soruşturmaya konu edilen 2015 yılı Kasım ayının ilk 16 gününde ise son 10 günlük kısım verilerinin tamamen tutarsızlıklar içerdiği, otomasyon sisteminde meydana gelen son arızanın tarihinin 10/11/2015 olarak belirtildiği, ancak 17/11/2015 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen tutanak eklerine göre otomasyon sisteminde tüm tank verilerinde haberleşme hatası ya da seviye arızası görüldüğü, ayrıca tankların fizikî seviyeleriyle otomasyon sisteminin gösterdiği seviyelerin farklı olduğu yönünde tespitlere ulaşıldığı,
Bu durumda, akaryakıt istasyonundaki otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketlerinin varlığı ile istasyon otomasyon sistemini" sürekli takip edilmeyerek veri kaybı oluştuğuna dair aykırılık bildiriminde bulunmama fiilinin sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, daha önce uygulanan idari para cezasının ön araştırma ve soruşturma yapılmadığı gerekçesiyle mahkemece iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, olayda soruşturma safahatının usûlüne uygun işletilmediği, otomasyon sisteminin kurulduğu, işlemin dayanağı tespitlerin hatalı olduğu, Ekim ve Kasım ayında meydana gelen teknik arızaların giderildiği, sistemin sağlıklı çalışmasının sağlandığı, ödeme kaydedici cihazlarda görülen fazla satış için vergi ödendiğinden kamu zararının söz konusu olmadığı, kendilerine izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.