Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/1861 E. , 2022/3312 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1861
Karar No : 2022/3312
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Polis Amirleri Eğitim Merkezi (PAEM) öğrencisi olarak eğitim görmekte iken Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-VI-A (Yeni Yönetmelikte Ek-3-9-A) maddesine göre PAEM öğrencisi olamayacağına karar verilerek okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin 13.03.2018 tarihli PAEM müdürlük makamı olur işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Mahkemenin 16/05/2018 tarihli ara kararıyla davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde geçen Hastalık Branşlarının Sınıflandırılmasındaki dilimlerden hangi dilimdeki (A,B,C vs.) sağlık şartını taşıdığı hususunun tespiti ile davacıya koyulan tanının polisliğe atanmasına engel teşkil edip etmeyeceği hususunun 04.08.2003 günlü, 25189 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ve 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren yeni Yönetmelik hükümlerine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılıp her iki yönetmelik hükmü yönünden de sağlık şartını taşıyıp taşımadığı hususunun sağlık kurulu raporu içeriğinde gerekçesini açıklayacak şekilde tespiti için Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevkinin yapıldığı, bunun üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda "Teşhis hanesinde; sağlam, karar hanesinde; PAEM öğrencisi olur" " kararı verildiği; bu durumda davacının Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-VI-A'da (Yeni Yönetmelikte Ek-3-9-A) yer alan sağlık şartlarını taşıdığı ve PAEM öğrenciliğine ve polislik mesleğinin icrasına engel hâli bulunmadığı Sağlık Kurulu Raporu ile ortaya konulduğundan, sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Polis Amirleri Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının sağlık durumunun tespiti amacıyla 13.11.2018 tarihli ara kararıyla gönderildiği Hacettepe Üniversitesi Hastanesi tarafından hazırlanan … tarih ve … sayılı Raporda; "... Hastanın yapılan fiziki muayenesinde; sağ diz literalinde 2x0,5 cm'lik sağ tibia üst uç medialinde 7x0,5 cm'lik, sağ diz ön yüzde 2x0,5 cm'lik skar dokusunun olduğu, sağ diz eklem normal olduğunun değerlendirildiği... 03.01.2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin "Ek-3/9 Ortopedi ve Travmatoloji" başlığındaki maddesinde yer alan "B-1-b) Beden hareket ve fonksiyonlarını bozmayan eklem içine yapılan her türlü cerrahi girişim (artroskopik veya açık cerrahi)" maddesi dikkate alındığında öğrencilik şartlarına tıbben haiz olmadığı; 04.08.2003 tarih ve 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin (ETSŞY) "Kas ve İskelet Sistemi Hastalıkları" başlıklı EK-3-VI-A maddesinde yer alan "Eklem içine yapılan artroskopik girişim öğrenciliğe kabul edilmez" maddesi dikkate alındığında öğrencilik şartlarına tıbben haiz olmadığı" belirtildiği, anılan raporun hükme esas alınabileceği ve dolayısıyla davacının Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olma şartlarını taşımadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkilin mevcut haliyle PAEM öğrencisi olmasına engel olmayan sistem fonksiyonlarının etkilemeyen hareket kısıtlılığı yaratmayan ve tedavi gerektirmeyen bir durum sebebiyle ilişiğinin kesildiği, müvekkilin bir yıllık eğitimi boyunca dizinden dolayı hiçbir şekilde hastaneye sevk edilmediği, istinaf başvurusuna konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 29/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.