DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/1870 E. , 2020/2978 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1870
Karar No : 2020/2978
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sendikası
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :Danıştay İkinci Dairesinin 10/03/2020 tarih ve E:2019/958, K:2020/1423 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 2016 Yılı Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı Bakanlık Maarif Müfettişi Mülakat ve Atama Kılavuzunun tamamının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 10/03/2020 tarih ve E:2019/958, K:2020/1423 sayılı kararıyla, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/12/2018 tarih ve E:2018/3491, K:2018/5482 sayılı bozma kararına uyularak;
09/12/2016 tarih ve 29913 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6764 sayılı Kanunun 6. maddesi ile, 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 17. maddesinde yapılan değişiklik ile aynı Kanunun 13. maddesi ile, 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen "Personele ilişkin geçiş hükümleri" başlıklı Geçici 12. maddesinin 2. fıkrasına yer verildikten sonra, dava konusu Kılavuzun bu Geçici 12. maddeye dayanılarak çıkarıldığı,
Anılan Geçici 12. maddede, mülakat komisyonunun oluşturulması ile komisyonun çalışma usul ve esaslarının Bakanlıkça belirleneceğinin düzenlendiği, buna göre davalı idarece, Kılavuzla düzenlenebilecek hususların, yalnızca Geçici 12. maddeye göre ataması yapılacaklara ilişkin mülakat komisyonunun oluşturulması ile komisyonun çalışma usul ve esasları ile sınırlı olması gerektiği,
Bunun dışında kalan konuları Bakanlığın Kılavuzla düzenlemesinin olanaklı olmayıp, ancak Yönetmelikle düzenlenmesi gerektiği,
Dava konusu Kılavuzun bir bütün olarak irdelenmesinden, dayanağı Kanun hükmüyle yetki verilmeyen ve ancak yönetmelikle düzenlenmesi mümkün olan bazı kurallara da bünyesinde yer vererek kapsamını aştığı, örneğin, mülakata başvuruya engel halleri düzenlediği,
Belirtilen bu durumun, içeriği itibarıyla, Kılavuzun tamamını hukuka aykırı hale getirir nitelikte olduğundan, davalı idarece Kılavuzun, Kanunda verilen yetkinin kapsamına uygun olarak yeniden düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 652 sayılı KHK'da 6764 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile Bakanlık merkez teşkilatında Rehberlik ve Denetim Başkanlığı, Teftiş Kurulu Başkanlığına dönüştürürlerek, "Bakanlık Maarif Müfettişleri" kadro ve unvanlarının yeniden ihdas edildiği ve (250) Bakanlık Maarif Müfettiş Yardımcısı, (450) Bakanlık Maarif Müfettişi ve (50) Bakanlık Maarif Başmüfettişi kadro unvanının Bakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığına tahsis edildiği, 652 sayılı KHK'nın Geçici 12. maddesinin incelenmesinden, mülakatın yapılmasına ilişkin yeterince ayrıntılı bir düzenlemeye gidildiği, mülakatın yapılmasına ilişkin usul ve esaslarının mutlaka yönetmelikle düzenleneceğine ilişkin bağlayıcı bir hükmün olmadığı, yönetmelikle düzenlenmesi gereken konularda bu yasal düzenlemede zaten yönetmelik ifadesinin zikredildiği ve Geçici 12/2. maddesi için yönetmeliğe ihtiyaç bulunmadığı, bir yıllık atama süresinin bulunduğu ve teftiş hizmetlerinin gecikmeksizin yürütülmesi gerektiği, 652 sayılı KHK'nın 17/4. maddesinde bahsedilen yönetmeliğin ilk atamayla ilgili olduğu, benzer konularda kılavuz uygulamasının sıkça uygulanan yöntemlerden olduğu, kanuni düzenleme nedeniyle Bakanlık Maarif Müfettişliğine yapılacak atamalara esas olmak üzere, yine kanuni düzenleme nedeniyle yapılacak olan mülakatın usulünün kılavuzla düzenlendiği, bu nedenle Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; 4. fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/12/2018 tarih ve E:2018/3491, K:2018/5482 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 10/03/2020 tarih ve E:2019/958, K:2020/1423 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 07/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.