Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/1871 E. , 2020/2801 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1871
Karar No : 2020/2801
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Gençlik ve Spor Bakanlığı … Dairesi Başkanı olan davacının, başka bir göreve atanmak üzere bu görevinden alınmasına ilişkin 22/07/2014 günlü, 2014/748 sayılı müşterek kararname ile … Genel Müdürlüğü emrine Araştırmacı olarak atanmasına dair 25/07/2014 günlü, 208 sayılı işlemin iptali ile dava konusu işlem tarihinden itibaren yoksun kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin 17/12/2019 günlü, E:2016/8520, K:2019/7224 sayılı usulden bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; davacı hakkında yürütülen herhangi bir inceleme ve soruşturma bulunmadığı, disiplin cezası almadığı, davalı idarece davacının görevinin değiştirilmesi gerektiğine ilişkin hukuken geçerli somut bir sebep gösterilmediği, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmetin gerekleri doğrultusunda kullanıldığının ortaya konulamadığı gibi davacının yürüttüğü görevde, görev yapma niteliğini kaybettiğine ilişkin herhangi bir tespit ve teklifin de bulunmadığı hususları dikkate alındığında, davacının daire başkanlığı görevinden alınarak araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemlerin takdir yetkisi kapsamında, davacının kazanılmış hak aylık ve kadro derecesi korunarak tesis edildiği, hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından; atamasının yapıldığı Araştırmacı kadrosunun, … Dairesi Başkanlığı kadrosuna göre daha alt bir kadro olduğu ve iki kadro arasındaki maaş farkının yüksek olduğu, bu haliyle davalı idarenin iddia ettiği gibi kazanılmış haklarının korunduğundan bahsedilemeyeceği ileri sürülerek, davalı idarenin temyiz isteminin reddedilerek, mahkeme kararının onanması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Gençlik ve Spor Bakanlığı … Dairesi Başkanı olan davacının, başka bir göreve atanmak üzere bu görevinden alınmasına ilişkin 22/07/2014 günlü, 2014/748 sayılı müşterek kararname ile Gençlik Hizmetleri Genel Müdürlüğü emrine Araştırmacı olarak atanmasına dair 25/07/2014 günlü, 208 sayılı işlemin; "araştırmacı" kadrosunun daire başkanlığı ile özlük hakları bakımından daha aşağıda olduğu ve eşdeğer göreve atanmadığından bahisle iptali ile dava konusu işlem tarihinden itibaren yoksun kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan iş bu dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinin birinci fıkrasında; "Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi ile memurların naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu işlemin sebep ve maksat yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yerleşik yargı içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının … Yüksekokulu mezunu olduğu, 29/01/2001-21/12/2011 tarihleri arasında sağlık memuru olarak görev yaptığı, 22/12/2011 tarihinde, … Üniversitesi Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu Sekreterliğine atanan davacının, 27/02/2012 tarihi itibarıyla Gençlik ve Spor Bakanlığı … Dairesi Başkanlığı emrinde Şube Müdürü olarak görev yapmaya başladığı, 30/01/2013 tarihinde Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığına atandığı, 22/07/2014 günlü ve 25/07/2014 günlü dava konusu işlemler ile bu görevinden alınarak davalı idare emrine araştırmacı olarak atamasının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının, geçmiş hizmetleri göz önünde bulundurulmak ve özlük hakları korunmak suretiyle, müktesebatına uygun kadroya atanmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemler ile ilgili olarak, yukarıda anılan Yasa maddesiyle idarelere tanınan takdir yetkisinin hukuka ve sınırlamalara aykırı olarak kullanıldığına dair hukuken geçerli herhangi bir bilgi ve belgenin ortaya konulamaması karşısında, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği sonucuna varılan atama işlemlerinde hukuka ve hizmet gereklerine aykırılık, bu bağlamda dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.