T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1877
Karar No : 2023/1102
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına 2017 ve 2018 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 18 adet beyannamenin muhtelif kalemlerindeki eşyaların kıymetinin düşük beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen TRT bandrol ücreti, özel tüketim ve katma değer vergileri ile bunlar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itiraz üzerine alınan ek tahakkuk ve ceza kararının, özel tüketim ve katma değer vergilerine ilişkin kısmı yönünden itirazın reddi ile ek tahakkuk ve ceza kararının iptal edilerek yeniden düzenlenmesine dair işlemin iptali istemiyle TRT bandrol ücretinin çıkarılması suretiyle düzenlenen aynı sayılı ek tahakkuk ve ceza kararının tebliğini müteakip dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın hem ilk ek tahakkuk ve ceza kararlarına vaki itiraz üzerine tesis edilen işlemin, hem de TRT bandrol ücretiyle ilgili kısımlarının çıkarılması suretiyle aynı sayı ile ikinci kez tebliğ edilen ek tahakkuk ve ceza kararlarının iptali istemiyle açıldığının kabulü suretiyle yapılan yargılama sonucunda; ilk defa yapılan ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın reddi ile ek tahakkuk ve ceza kararının iptal edilerek yeniden düzenlenmesine dair işleme konu cezalı tahakkukların iptaline karar verilmesi nedeniyle ortada idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem bulunmadığı; bu karara istinaden aynı işlem sayıları verilerek düzenlenen ek tahakkuk ve ceza kararlarına karşı itiraz yoluna gidilmediği ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen onbeş günlük sürenin de geçirilmesinden sonra dava açıldığından, dilekçenin merciine tevdiinde de hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : TRT bandrol ücretinin çıkarılmasından sonra ikinci defa yapılan ek tahakkuk ve alınan ceza kararının, içerik itibariyle önceki itiraz konusuyla aynı olduğu ve idarece bunun esasının incelenmesi suretiyle itirazının reddedildiği, yeniden itiraz edilmesine gerek bulunmadığından verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Davacı adına 2017 ve 2018 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 18 adet beyannamenin muhtelif kalemlerindeki eşyaların kıymetinin düşük beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen TRT bandrol ücreti, özel tüketim ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddi ile ek tahakkuk ve ceza kararının iptal edilerek yeniden düzenlenmesine dair işlemin ve bu işlem üzerine, TRT bandrol ücretinin toplamdan düşürülmesi suretiyle aynı tarih ve sayılı ek tahakkuk ve ceza kararının düzenlendiği; ilk tahakkuk ve ceza kararına yapılan itiraz üzerine idarece itirazın reddine karar verildiğinin sonuç kısmından görüldüğü, dolayısıyla içeriği ve sebebi aynı olan borca Kanun'un aradığı anlamda itiraz yolunun işletilerek idari işlemin kesinleştirildiği anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesi gerekirken, kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle verilen davanın incelenmeksizin reddine dair kararda hukuki isabet bulunmadığı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacı adına 2017 ve 2018 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 18 adet beyannamenin muhtelif kalemlerindeki eşyaların kıymetinin düşük beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen TRT bandrol ücreti, özel tüketim ve katma değer vergileri ile bunlar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itiraz üzerine, ek tahakkuk ve ceza kararının, özel tüketim ve katma değer vergilerine ilişkin kısmı yönünden itirazın reddi ile ek tahakkuk ve ceza kararının iptal edilerek yeniden düzenlenmesine dair işleme dayanılarak, TRT bandrol ücretinin çıkarılması suretiyle aynı sayılı ek tahakkuk ve ceza kararının düzenlenerek tebliğ edildiği; ilk tahakkuk ve ceza kararına yapılan itiraz üzerine idarece itirazın özel tüketim ve katma değer vergileri ile bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezası yönünden itirazın reddine karar verildiğinden, Kanun'un aradığı anlamda itiraz yolunun işletilmesi üzerine idari işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, anılan işlemin iptali istemiyle açılan işbu davada; davanın esasının incelenmesi gerekirken, kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle verilen davanın incelenmeksizin reddine dair kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 28/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.