Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2020/1882 E. , 2021/2988 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1882
Karar No : 2021/2988
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
KATILMA YOLUYLA TEMYİZ
EDEN KARŞI TARAF (DAVACILAR) :1-…
2-… Velayeten
(… Ve …)
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:Avukatlık mesleğinden geçen 5. Dönem Adli Yargı Savcı Adayı olan davacı ... tarafından, Adalet Akademisi Başkanlığı'nca 22/08/2016 tarihinde yapılan eğitim sonu sözlü sınavında başarısız sayılması üzerine görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu idari işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle ödenmesine ve kızı için 100.000-TL ve kendisi için ayrıca 100.000-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının daha önce sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı E…. sayılı davanın ret ile sonuçlandığı,davalı idarenin, davacının merkez veya taşra teşkilatında genel idari hizmetler sınıfında bulunan bir kadroda görevlendirilerek atamasının yapılmamasına yönelik takdir yetkisinin bulunduğu, davacının talebinin, uygun görülmeyip sonrasında adaylığına son verilmesinde kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının dava dilekçesi incelendiğinde; dava konusu bölümünde "Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü'nün … tarih … sayılı memuriyete son verilme kararının iptali (önceki memuriyetimin yeniden tesisi) şeklinde talepte bulunduğu, davacı tarafından dilekçe içeriğinde ve dilekçenin 6. sayfasında da "kaldı ki benim durumum atama değil, eski göreve iadedir. Kısacası idarenin re'sen yapması gereken bir iade işlemi var ve idare bunu yapmayarak mağduriyetime sebep olmuştur." dediği dikkate alındığında davacının Adalet Bakanlığı bünyesinde genel idare hizmetler sınıfında bir kadroya atanmamasına ilişkin Adalet Bakanlığının söz konusu 29/03/2017 tarihli işlemini mi dava konusu ettiği, yoksa hakimlik ve savcılık sınavına girmeden önceki görevi olan hazine avukatlığına atanmasını mı talep ettiği anlaşılamamaktadır. Dolayısıyla öncelikle dava konusunun açıklığa kavuşturularak, davacı tarafından eğer Adalet Bakanlığı bünyesinde genel idare hizmetler sınıfında bir kadroya atanmamasına ilişkin söz konusu 29/03/2017 tarihli idari işlemi dava konusu ediliyorsa bu husus açıkça belirtilerek Adalet Bakanlığına karşı dava açılmalı, eğer Hazine ve Maliye Bakanlığı bünyesinde hazine avukatlığı görevine iade edilmesini veya bu göreve yeniden atanması talep ediliyorsa öncelikle bu hususta davacı tarafından Hazine ve Maliye Bakanlığına idari başvuruda bulunmalı, neticesine göre Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı dava açılması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Dolayısıyla dava konusu istemin açık ve net bir şekilde ortaya konulması gerekirken mahkemece davanın esasının incelenerek karar verilmesinde hukuka uyarlık görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu idare mahkemesi kararının kaldırılmasına; dava dosyasının 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere (..) denilerek karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının 4954 Sayılı Türkiye Adalet Akademisi Kanununun 28 inci maddesi gereğince adaylığına son verildiği, anılan maddede yapılan sınavlarda başarı gösteremeyenler için Bakanlığımızca merkez veya taşra teşkilâtında genel idare hizmetleri sınıfında bir kadroya atanabilecekleri belirtilmiş ise de, bu konunun emredici bir hüküm ihtiva etmeyerek Bakanlığımıza takdir hakkının tanındığı dolayısıyla davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı tazminat talebine ilişkin olarak öncelikle idarenin ağır hizmet kusurunun bulunması gerektiği açık olup, davacı tarafın tazminat talebinin dayanağı olan 22/08/2016 tarihinde yapılan eğitim sonu sözlü sınavında başarısız sayılması nedeniyle görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin yürürlükte bulunan mevzuata ve hukuka uygun olarak tesis edildiği dikkate alındığında manevi tazminat için gerekli koşulların oluşmadığı ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KATILMA YOLUYLA TEMYİZ EDEN
KARŞI TARAFIN İDDİALARI : Davacı tarafından, idare mahkemesinde açmış olduğu davanın memurluktan çıkarma işleminin iptali istemiyle Adalet Bakanlığına karşı açıldığı ileri sürülerek e memurluktan çıkarma işleminin iptali ile bu idari işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle ödenmesine ve kızı için 100.000-TL ve kendisi için ayrıca 100.000-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi için Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiğigerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlık hakkında temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince verilen 10/09/2020 tarihli istinaf başvurusunun reddine dair kararın temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Avukatlık mesleğinden geçen 5. Dönem Adli Yargı Savcı Adayı olan davacı ... tarafından, Adalet Akademisi Başkanlığı'nca 22.08.2016 tarihinde yapılan eğitim sonu sözlü sınavında başarısız sayılması üzerine görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu idari işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle ödenmesine ve kızı için 100.000-TL ve kendisi için ayrıca 100.000-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada,Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu istemin açık ve net bir şekilde ortaya konulması gerekirken mahkemece davanın esasının incelenerek karar verilmesinde hukuka uyarlık görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu idare mahkemesi kararının kaldırılmasına; dava dosyasının 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesi yönünde verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek konular arasında yer almadığı ve istinaf dairesince verilen kararın kesin olduğu açıktır.
Bu durumda, istinaf dairesince verilen kesin olan kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı kesin olduğundan, bu karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.