DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/1882 E. , 2021/981 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1882
Karar No : 2021/981
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1-…
2-… Bakanlığı
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Birliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 20/02/2020 tarih ve E:2015/2883, K:2020/738 sayılı kararının aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden temyizen incelenerek bozulması davalı idarelerce istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 11/04/2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/7527 sayılı Sakarya ili, ... ilçesinde bulunan ve ekli haritada sınırları gösterilen alanın "... Otomotiv İhtisas Endüstri Bölgesi" olarak ilan edilmesine ilişkin Bakanlar Kurulu Kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 20/02/2020 tarih ve E:2015/2883, K:2020/738 sayılı kararıyla;
Dava konusu Bakanlar Kurulu Kararı, 19/02/2016 tarih ve 29629 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2016/8513 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ekinde yer alan Kararın 2. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığından, davanın konusuz kaldığı,
Bu itibarla, davanın konusuz kalması sebebiyle, istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile 4.950 TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine, yargılama giderlerinin tarafların haklılık durumuna göre hükmolunması gerektiği, uyuşmazlıkta Dairece işin esasına girilerek haklılık haksızlık değerlendirmesi yapılmaksızın yargılama giderlerinin davalı idare aleyhine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı, söz konusu Bakanlar Kurulu kararının hukuka uygunluk karinesi çerçevesinde hukuka uygun olarak değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla söz konusu kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 20/02/2020 tarih ve E:2015/2883, K:2020/738 sayılı kararının temyize konu yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik kısmının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 20/05/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X-Dava, 11/04/2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/7527 sayılı Sakarya ili, ... ilçesinde bulunan ve ekli haritada sınırları gösterilen alanın "... Otomotiv İhtisas Endüstri Bölgesi" olarak ilan edilmesine ilişkin Bakanlar Kurulu Kararının iptali istemiyle açılmış, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/02/2020 tarih ve E:2015/2883, K:2020/738 sayılı kararıyla, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, … TL yargılama giderinin ve …-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31 inci maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan ve madde metninde sayılan hallerde 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun uygulanacağı belirtilmiş, sözü edilen haller arasında “yargılama giderlerine” de yer verilmiştir.
04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 450 nci maddesiyle 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlükten kaldırılmış, aynı Kanun’un 447 nci maddesinin 2 nci fıkrasında ise; “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Yargılama giderinin kapsamı” başlıklı 331 inci maddesinde yargılama giderlerini oluşturan unsurlar sayılmış, maddenin 1/ğ bendinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderleri arasında olduğu belirtilmiş, Kanun’un “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331 inci maddesinin 1 inci fıkrasında da; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” kuralına yer verilmiştir.
Temyiz başvurusuna konu kararda, dava konusu Bakanlar Kurulu Kararının, 19/02/2016 tarih ve 29629 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2016/8513 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ekinde yer alan Kararın 2. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, bu durumda dava konusu işlemin iptaline ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı gerekçesiyle, işin esasına girilerek haklılık/haksızlık değerlendirmesi yapılmaksızın karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine rağmen, "dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde sonuçlanan davada, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve bu giderler arasında yer alan vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine hükmedildiği görülmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31 inci maddesinde yer alan atıf hükmü uyarınca yargılama giderleri konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır. 6100 sayılı Kanun’un 331 inci maddesinin 1 inci fıkrasında, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde yargılama giderlerinin ne şekilde takdir edileceği hususu düzenlenmiştir.
Temyiz başvurusuna konu kararda, dava konusu edilen işlemin yürürlükten kaldırıldığından bahisle uyuşmazlığın bu kısmına ilişkin olarak “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş olması nedeniyle, başvuruya konu kararın hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine 6100 sayılı Kanun’un metnine yer verilen 331 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki kural çerçevesinde hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu durumda; karar verilmesine yer olmadığına şeklinde neticelenen davanın açıldığı tarihteki haklılık durumları belirlenip yargılama giderleri ve bu giderlerin bir unsuru olan vekâlet ücreti konusunda bu doğrultuda hüküm kurulması gerekirken, böyle bir değerlendirme yapılmaksızın, hükmün neticelerinin davalı idare aleyhine olduğu değerlendirilmek suretiyle yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine hükmedilmiş olması nedeniyle, davalı idarelerin temyiz isteminin kabul edilerek, Daire kararının bu yönden bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.