Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/1889 E. , 2020/3141 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1889
Karar No : 2020/3141
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 04/12/2019 günlü, E:2016/8811, K:2019/6852 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi, davacı tarafından istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Dava, (Mülga) … Bakanlığı … il müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, … Sevgi Evleri Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurduna öğretmen olarak atanmasına ilişkin 11/08/2014 günlü, 266 sayılı işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında herhangi bir inceleme ve soruşturma bulunmadığı, hizmetinden ne şekilde verim alınamadığı hususunun somut gerekçelerle ortaya konulamadığı; sonuç itibarıyla hukuken kabul edilebilir somut gerekçeler ortaya konulmaksızın ve takdir yetkisinin kullanımı sırasında kariyer ve liyakat ilkelerine uyulmaksızın … Bakanlığı … İl Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, … Sevgi Evleri Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurduna öğretmen olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri ile mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, görev değişikliği nedeniyle oluşan maaş farkının dava tarihi olan 15/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 04/12/2019 günlü, E:2016/8811, K:2019/6852 sayılı kararıyla; davacının, geçmiş hizmetleri göz önünde bulundurulmak ve özlük hakları korunmak suretiyle, kazanılmış hak derecesine uygun kadroya atanmasına ilişkin dava konusu işlem ile ilgili olarak, idarelere tanınan takdir yetkisinin hukuka ve sınırlamalara aykırı olarak kullanıldığına dair hukuken geçerli herhangi bir bilgi ve belgenin ortaya konulamaması karşısında, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği sonucuna varılan atama işleminde hukuka ve hizmet gereklerine aykırılık, anılan işlemin iptali ile hukuka aykırı bulunan dava konusu işlem nedeniyle oluşan maaş farkının dava tarihi olan 15/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; … Bakanlığı … il müdür yardımcısı olarak görev yaptığı süreçte; görevinde başarısızlığının ve yetersizliğinin olmadığı, hakkında yürütülen disiplin soruşturması ve disiplin cezası bulunmadığı, sicil notlarının yüksek olduğu, hakkında açılan ceza davasından beraat ettiği, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilmeksizin tesis edildiği ileri sürülerek, Daire kararının düzeltilerek, İdare Mahkemesince verilen kararın onanmasına karar verilmesi istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin takdir yetkisi doğrultusunda tesis edildiği, söz konusu yetkinin hukuka uygun olarak yasanın gösterdiği çerçevede kullanıldığı, idarenin boş kadroya ait görevin gördürülmesi amacıyla sahip olduğu idareci görevlendirme konusundaki takdir yetkisini belli bir kişi lehine kullanmaya yargı kararı ile zorlanamayacağı, davacının asıl görevinin öğretmenlik olduğu, atandığı Sevgi Evleri Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdunda öğretmen ihtiyacı olduğu, özlük haklarında değişiklik olmadığı, davacı hakkında iki adet araştırmanın yapıldığı, diğer il müdür yardımcısı hakkında da araştırma yapıldığı ve görevinden alındığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, ileri sürülerek, davacının karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi istenilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemi kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesinin 04/12/2019 günlü, E:2016/8811, K:2019/6852 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
1. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…; K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ İLE ANILAN KARARIN ONANMASINA,
2. Temyiz aşamasında yapılan yargılama giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, karar düzeltme aşamasında davacı tarafından yatırılan … TL karar düzeltme harcının ve kullanılan … TL posta masrafının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin ilgisine göre kararın kesinleşmesini müteakip taraflara iadesine, 22/10/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteminin reddedilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz. 22/10/2020